Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/467 K.2022/416

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın inceleme raporu okundu.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA

A-İhtiyati Haciz İstemi :

İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle. Karşı Taraf ( Borçlu) .... Şti; ...banka, ... seri numaralı, 15.11.2021 düzenlenme tarihli, 250.000,00 TL bedelli çeki borcuna karşılık olarak 15.11.2021 tarihinde müvekkil şirkete ciro ettiğini, bahse konu çekin müvekkil şirket tarafından yine aynı tarihte bankaya ibraz edilmiş olmasına rağmen Antalya 1.Asliye Ticaret mahkemesinin ...

E. Sayılı dosyasında verilen ödeme yasağı kararı gerekçe gösterilerek çek tarafımıza ödenmediğini, davanın tarafı .... Şti olup bu şirket hakkında ödeme yasağı kararı verildiğini, müvekkil şirket hakkında verilmiş bir ödeme yasağı kararı mevcut olmadığını, müvekkili şirket tarafından çekin bankaya ibraz edilmesi durumunda çekin bedelinin ödenmesi gerektiğini,

karşı tarafın mal kaçırma riskini önlemek ve borç miktarı karşısında müvekkilimizin mağduriyetinin giderilmesi adına borç miktarı olan 250.000,00 TL için ihtiyati haciz isteme zorunluluğunun hasıl olduğunu ileri sürerek müvekkilinin alacağını güvence altına almak için borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini..." talep etmiştir.

B-)İlk Derece Mahkemesi Kararı :

İlk Derece Mahkemesi tarafından 25/11/2021 tarihli değişik iş kararı ile "...Alacaklı vekilinin ihtiyati haciz talebinin KABULÜNE; 15/11/2021 keşide tarihli 250.000,00 TL bedelli çeke dayalı alacağına istinaden, borçlunun 250.000,00 TL borcuna yetecek kadar taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının % 15 teminat yatırıldığı takdirde İİK'nun 257.maddesi uyarınca İHTİYATEN HACZİNE,..." karar verilmiştir.

C-İhtiyati Hacze İtiraz:

İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle "...müvekkil hakkında uygulanan haksız ve hukuka aykırı ihtiyati haciz kararının kaldırılması ile kararın uygulandığı icra dosyasının tedbiren durdurulmasını ve müvekkilinin haksız ve hukuka aykırı ihtiyati haciz işlemleri sebebiyle uğradığı zararın giderilmesi için karşı tarafça ihtiyati haciz için dosyaya yatırılan teminatın karşı tarafa iade edilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesini..." talep etmiştir.

D-)İlk Derece Mahkemesi Ek- Kararı :

İlk Derece Mahkemesi tarafından 23/12/2021 tarihli ek karar ile "...talep dayanağı çekin muhatap banka tarafından çek hakkında ödeme yasağı bulunduğu belirtilerek ödenmemesi üzerine ihtiyati haciz talep edilmiştir. Mahkememizin 25/11/2021 tarih ... D.iş E-K. sayılı kararı ile ihtiyati haciz talebi kabul edilmiştir. Karşı taraf vekili ihtiyati hacze itiraz etmiştir.

İhtiyati haciz kararı icra takip işlemi olmayıp, yapılacak icra takibinden veya açılacak davadan önce uygulanan ihtiyati tedbir benzeri ancak daha etkili bir tedbir işlemi olup, verilen ihtiyati haciz kararı ile kesin bir alacak tutarı hüküm altına alınmış olamaz. Yaklaşık ispat koşullarının varlığı aranır. Mahkememizce ihtiyati haciz şartlarının oluştuğunun kabulü yönünde karar verilmiştir.

2004 sayılı İİK'nun 257/1. maddesi uyarınca rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş para alacağı için ihtiyati haciz istenebilir. Kendisi dinlenmeden ihtiyati haciz kararı verilen borçlu İİK 265. Maddesi gereğince itiraz edebilir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına itirazın koşulları açıkça hükme bağlanmıştır.

Anılan maddede, borçlunun kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata itiraz edebileceği düzenlenmiştir. Bu itiraz sebepleri sınırlı olup, şekli niteliktedir. Talep edenin tutunduğu belgelerin vasıf ve mahiyeti, ihtiyati haciz kararının niteliği nazara alındığıda mahkememizin görevli olduğu, muhatap banka tarafından talep konusu çek hakkında ödeme yasağı bulunduğu şerhi düşülerek çekin iade edildiği,

ihtiyati haciz kararı verilmesi için gerekli yaklaşık ispatın bulunduğu ve borçlu vekilince ileri sürülen itiraz sebeplerinin ihtiyati haciz kararına karşı sınırlı sayılan itiraz sebeplerinden olmayıp ileride açılacak bir menfi tespit ya da itirazın iptali davasının konusunu oluşturabileceği, itirazların 2004 sayılı İİK 265. maddesinde yer alan şartları taşımadığı anlaşılmakla itirazın reddine..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Kararı itiraz eden borçlu istinaf etmiş ve dilekçesinde itiraz dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek, çekin karşılığının bankada hazır bulunduğu, ancak dava dışı şirketin ödeme yasağı kararı alması nedeni ile ödeme yapılamadığını, bu durumda kendilerinin mağdur edildiğini beyanla kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Talep; ihtiyati haciz isteminden ibarettir.

İstinaf konusu ise; ihtiyati hacze itirazın reddine dair ek- karar hakkındadır.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Haciz alanın hamili olduğu çek için keşideci, lehdar ve kendisinden önceki cirantalara başvurma hakkı olup, sahip olduğu bu hakkını tüm sorumlulara yöneltebileceği gibi, bir yada bir kaçına karşı kullanabilir. Hasımsız açılan çek iptali davasında, haciz alan taraf olmadığı için ödeme yasağı kararı kendisini bağlamayacağından, tevdii mahalli tayini yönündeki başvuru hakkını da kullanmadığı nedenle; ilk derece mahkemesinin ek kararı yerinde olup, istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

...