Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/523 K.2023/1551

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, davalı alacaklı tarafından müvekkili ile müvekkilinin oğlu ... hakkında, takibe dayanak keşidecisi ... , kefili ... olan 20.700,00 € bedelli senede dayalı takibe girişildiğini, müvekkili ...’ın sorumluluğuna esas kefaletinin eşinin rızası alınmadığı için geçersiz olduğunu, bu sebeple müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve müvekkili hakkında girişilen takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili, Davacının bu bonoya kefil olabilmesi için eşinin rızasına gerek olmadığı, zira burada söz konusu olanın aval olduğunu, yine senedin kambiyo senedi vasfında olduğunu zira düzenlenme yerinin “Korkuteli Antalya” olarak senet metninin altına yazıldığını, kaldı ki davacının 2. İcra Hukuk Mahkemesine yaptığı itirazında senet bedelinin ödendiğini savunduğunu, bu yönüyle takip yolunun kesinleştiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, Bononun düzen- leyen olarak altta ... ve idari birim taşımayan adresi, onun altında davacı ...’ın “... mah. ... sk. N.d:... ” ibaresinin altında TC numarası yazıldığı ve bu TC numarasının hemen sağında uygulamada imzaların atıldığı, düzenleme tarihin yazıldığı bölümde fakat ...’ ın adresine yakın yerde “Korkuteli/Antalya” ibaresi yazılıdır. Bu ibarenin düzenleme yerini belirtmek için mi yazıldığı yoksa kefilin adresini belirtmek için mi yazıldığı ihtilaf konusudur.

Mahkememizce senedin başında iş bu emre muharrer senedin ibaresinin geçmesi karşısında tarafların bir bono düzenleme iradesine sahip oldukları kanaatine varıldığından, düzenleme yeri ile ilgili bu ihtilaftan “Korkuteli/Antalya” ibaresinin ayrıca ve açıkça bononun düzenleme yerini ifade etmek için yazılmış sayılması gerektiği kanaatine varılmıştır.

Bu sebeple davanın Reddine karar vermek gerekmiş, dosyada davacının bir teminat yatırdığına ilişkin kayıt olmadığından ihtiyati tedbir sebebiyle tazminata hükmedilmeği şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; takip konusu bononun kambiyo senedi niteliğinde olmadığını, kefilliğin geçerli bulunmadığını, ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

TTK'nın 777/4. maddesi hükmü gereğince düzenlendiği yer gösterilmeyen bir bono düzenleyenin adının yanında olduğu yerde yazılmış olduğu sayılır. Aksi taktirde düzenleme yerinin gösterilmediği ve düzenleyenin adının yanında herhangi bir yer belirtilmediği durumda bono geçersiz sayılır.

Takip konusu bono incelendiğinde, senet keşidecinin yanında yazılı adres "... Mahallesi ... sitesi ... No:... " şeklindedir. Söz konusu adres eksik olduğu gibi herhangi bir idari birim ismi de içermemektedir. Davaya konu senet düzenleyenin adının yanında yazılı olduğu yer idari bir birim içermediğinden geçersizdir.

Sonuç olarak, davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince esastan kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...