Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/58 K.2025/275

İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, karşı tarafın ticari kredi kartı kullanımından kaynaklı vekil eden kuruma borcu bulunduğunu, Davalı-borçlu... herhangi bir ödeme yapmadığından ve taahhütlerini yerine getirmediğinden; borcunun muaccel hale getirildiğini, borcun ödenmesi için Serik 2. Noterliği ... yevmiye no'lu ihtarname ve ihtarname içeriğinde ticari kredi kartı borcunun ödenmesi hususunun karşı taraf-borçluya tebliğe çıkartıldığını, ancak işbu ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine vekil eden kurum adına Antalya Banka Alacakları İcra Dairesi'nin .....

Sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, ödeme emrini tebliğ alan borçlunun takibin tüm aslı ve ferilerine haksız ve kötüniyetli olarak icra takibinin durduğunu, söz konusu itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, arabulucuya başvurulduğunu, sonuç alınamadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, karşı taraf-borçlunun Antalya Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ...E.

Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile alacaklarının tamamının ferileriyle birlikte karşı taraf-borçludan tahsiline, haksız ve kötüniyetli itiraz nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf-borçlu üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili, davacının ileri sürmüş olduğu sebeplerin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, mahkememizin yetkisiz olduğunu, yetkisizlik nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, aynı şekilde, mahkemeniz görevsiz de olduğundan esasa girilmeksizin görevsizlik nedeniyle de davanın reddini talep ettiklerini, davacı ile müvekkilinin arasında dava dilekçesinde iddia edilen hususların hiç bir zaman gerçekleşmediğini, davacının taleplerinin tamamen karşılıksız olduğunu belirterek davanın dava şartı noksanlığından usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının esastan reddine,

takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, "... davacı banka ile davalı asıl borçlu arasında imzalanan kredi çerçeve sözleşmesi ve çek taahhüt kredisi sözleşmesine binaen davalıya ticari kredi kartı kullandırıldığı, ödemelerde temerrüde düşülmesi üzerine davacı bankanın alacağı kat ederek noter yoluyla davalıya ihtarname gönderdiği, ihtarnamenin usulüne uygun tebliği ve verilen süre sonrası davalının ilk iş günü olan 13/08/2020 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, ödeme yapılmaması üzerine davacı banka tarafından eldeki davaya konu takibin başlatıldığı, takip konusu alacağın ticari kredi kartı alacağı olduğu,

...25.05.2013 tarih 35 sayılı genel duyurusu ile 27.05.2013 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere kredili mevduat hesaplarında ve 12.07.2013 tarihli 6495 Sayılı yasada yapılan düzenleme ile kurumsal nitelikteki ticari kartları kredilerinde istisnaya gidilerek bankaların serbestliklerinin sınırlandığı,... sayılı tebliğin buna göre değiştirilerek kredi mevduat hesapları ile kurumsal kredi kartları faizleri için 5464 Sayılı yasanın 26 maddesi uyarınca TCMB tarafından kredi kartları için azami akdi ve temerrüt faiz oranlarının belirlendiği,

somut olaydaki temerrüt tarihi itibariyle akdi faiz oranının %15 temerrüt faiz oranının %18,60 olması sebepleri ile dava konusu kredi kartı borcundan dolayı bilirkişi raporundaki hesaplamalarının yerinde olduğu, bilirkişinin bu tespitler ışığında yaptığı hesaplamaların denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olması sebebiyle hazırladığı raporun dikkate alınması gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak bilirkişi raporu doğrultusunda dava değeri ve takipte istenen tutarlar dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının kısmen iptaline, takibin.

39.505,65-TL asıl alacak, 1.418,25-TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 70,91-TL gider vergisi olmak üzere toplam 40.994,81-TL üzerinden ve asıl alacağın takip tarihinden itibaren TCMB'nin tebliği uyarınca değişen temerrüt faizi oranları üzerinden ve faizin %5'i oranında gider vergisi uygulanmak suretiyle devamına karar vermek gerekmiş, borçlu itirazında haksız olduğundan ve alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas bilirkişi raporunda %18,60 oranında temerrüt faizi hesaplanmasının hatalı olduğunu, davalı - borçlunun kullanmış olduğu kartın business kredi kartı olmasından dolayı kredi olarak ticari kredi sınıfında olduğunu, bu nedenle müvekkili banka tarafından ticari kredilere uygulanan faiz oranının uygulandığını, borçlu ..'nin kullanmış olduğu kredi kartının ticari kredi kartı sınıfında olması sebebiyle uygulanacak faiz oranı, TCMB'nin belirlediği kredi kartlarına uygulanacak azami faiz oranı olmadığını, tacir sıfatına haiz olması sebebiyle sözleşmede belirlenen faiz oranı ile bağlı olduğunu, hesaplamanın bu doğrultuda yapılmasının gerektiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, bilirkişi raporunun somut verilere dayanıp hükme esas alamaya elverişli olmasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre;

davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...