Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/590 K.2022/519

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın inceleme raporu okundu.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA

A-)Açılan dava ve iddia :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle "... müvekkilin ...'ye ait ... öğretmeni olarak çalıştığını ve ayrıca aynı zamanda "okul müdürü" sıfatıyla çalışan durumundaki davacının müvekkile çalıştığı döneme ilişkin ücretleri ödenmediğini, 01.09.2019 -01.09.2021 tarihleri arasında müdürlük maaşı ödenmemiş, maaş alacağı birikmiştir. Ödenmeyen maaş alacağının tahsili için davalı borçlu şirket aleyhinde Denizli 8. İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyası ile iflas yolu ile takibe geçildiğini, davalı tarafa iflas ödeme emrinin 23.11.2021 tarihinde tebliğ olduğunu, davalı tarafın iflas takipdeki borcuna itiraz ettiğini ve süresi içinde ödeme yapmadığını, itiraz nedeniyle icra müdürlüğünce takibin durduğunu, davalı-borçlu şirket yetkililerinin şirketin aktif ve pasif hesaplarını suistimal ettiğini, şirket nezdinde yapılan harcamaların şirketin gelir ve gider durumu ile ilgili hesaplamalar hakkında müvekkilin bilgi isteminin karşılıksız bırakıldığını, şirketin muhasebe kayıtlarının ve banka hareketlerinin incelenmesinin şirket yönetimi tarafından engellendiğini,

şirkete kayyım atanmasının zorunluluk arzettiğini, bu nedenlerle davanın kabulüne, davalı şirkete kayyum atanmasına, davalı borçlu şirketin iflas ödeme emrine yaptığı itirazın kaldırılmasına, takip miktarının %20 si oranında inkar tazminatının davalıdan tahsili ile alacaklıya ödenmesine ve davalı şirketin iflasına karar verilmesini, yargılama giderler ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir.

B-)İlk Derece Mahkemesi Ara Kararı : İlk Derece Mahkemesi tarafından 11/01/2022 tarihli ara karar ile "... davalı 01.09.2019-01.09.2021 tarihleri arasında ödenmeyen müdürlük maaş alacağını talep etmektedir.Davacının takibe konu alacağının var olup olmadığı yargılamada belirlenecek olup, bu aşamada İİK 159. Maddesinde düzenlenen tedbirler için yaklaşık ispat gerçekleşmediğinden davacı yanın davalı şirkete kayyım tayin edilmesi talebinin reddine..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Kararı davacı yan istinaf etmiş ve maaş vb alacaklarını alamadıklarını, aynı mahkemenin derdest başka dosyasında ticari defter ve belgeleri inceleme izni alındığını, bu inceleme neticesi alacağın kolayca görülebileceğini, şirkete kayyım atanması gerektiğini beyanla kararın kaldırılması talep ve istinaf edilmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava; itirazın kaldırılması yolu ile iflas davasıdır. İstinaf edilen husus ise kayyım atanması isteminin reddine dair ara karar hakkındadır. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İncelenen dosyada ; Ticari şirketin organsız kalması gibi bir durum bulunmadığı nedenle, şirkete kayyım atanmasının yasal koşulları bulunmadığından, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karar yerinde olup, istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

....