Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/667 K.2022/1384

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, Davalı ile banka arasında imzalanan kredi sözleşmesine istinaden davalıya kredi kartı verilip kredi kullandırıldığını, bu kapsamda tarım kredisi de kullandığını, kredileri ödemesinin davalı tarafça yapılmadığı, tahsili için girişilen takibe davalının yaptığı itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili, müvekkilinin davacı bankadan tarım kredisi altında tek bir kredi kullandığının ancak davacının bu tek bir krediye karşılık farklı farklı kredi numaraları altında borç tahsilatına giriştiğini, davacı bankanın belirttiği alacakların müvekkili tarafından ödendiğini, yapılan bu ödemenin davacı banka tarafından kendi insiyatifiyle gerekli gördüğü kredi nosuna mahsup edildiğini, müvekkili hakkında bu yüzden farklı icra takiplerine de girişildiğini, talep edilen faiz oranlarınında fahiş olduğunu belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davalı her ne kadar bankanın kendi insiyatifiyle farklı farklı kredi numaraları üzerinden tahsilat yaptığını belirtmekte ise de, gerek bilirkişinin tespiti yani davalının 10.000,00, 30.000,00, 50.000,00, 30.000,00 ve 60.000,00 TL limitli cari hesap sözleşmelerinde imzasının olması ve bu imzasının inkar olmaması karşısında mahkemece bu iddiası yerinde bulunmamıştır.

Davalının temerrüt faizi ile ilgili itirazına gelince, takibe konu kredinin geri ödeme tablosu incelendiğinde; aylık basit faiz oranının 2,09 olduğu görülmektedir. Bunun yıllık karşılığı 25,08’dir. Temerrüt faizinin bu oranın %50’si fazla olacağı da açık olup, bilirkişinin yaptığı hesaplama doğrudur. Bu sebeple hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda;

Davanın kısmen kabulü ile, davacı banka tarafından davalı hakkında Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden girişilen takibe davalının yaptığı itirazın kısmen İPTALİ ile takibin:18.293,39 TL asıl alacak, 5.926,15 TL işlemiş faiz, 296,31 TL BSMW ve 0,31 TL masraf olmak üzere toplam 24.516,22 TL üzerinden asıl alacağa %37,62 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 oranında BSMW uygulanmak suretiyle takipte belirtilen diğer şartlarla aynen devamına, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin çiftçi olup tarım işleri ile iştigal ettiğini, bu sebeple müvekkili tarafından davacı bankadan tarım kredisi adı altında tek bir kredi kullanıldığını, Davalı müvekkilin tek bir kredi kullanmış olmasına rağmen davacı banka tarafından farklı farklı kredi numaraları altında borç tahsilatına girişilmeye başlandığını, davalı müvekkil ilgili bankanın kendisine belirttiği borç miktarlarını belirttiği tarihlerde ilgili bankaya ödemiş olduğunu, mahkemenin eksik inceleme ile davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın usule ve kanuna aykırı olduğunu, banka tarafından uygulanan faizin fahiş miktarda olduğunu, davalı müvekkilin, davacı bankaya hiçbir borcu bulunmadığını, istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, hükme esas alınan bilirkişi ...'in düzenlemiş olduğu 24/11/2021 tarihli bilirkişi raporunun ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli, usul ve yasaya uygun bulunmasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin sair yönlere ilişkin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Davacı vekilince, istinaf aşamasında 13/06/2022 tarihli dilekçesi ile takibe konu icra müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının haricen tahsil edilip infaz edildiğinin beyan edildiği, bu durumun davalının da kabulünde olduğu anlaşılmıştır.

Bu halde, dava konusuz kalmakla birlikte yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı konusunda tarafların haklılık durumuna göre karar verilmesi gerekir. Açıklandığı üzere mahkemece ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli usul ve yasaya uygun bilirkişi raporuna göre, tarafların kısmen haklı bulundukları, kısmen kabul redde göre yargılama gideri ile vekalet ücretine karar verilmesi ile likit olan hükmedilen asıl alacak yönünden davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekecektir.

İstinaf aşamasında oluşan konusuz kalma durumu nedeniyle kararın kaldırılması ile HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince kararın kaldırılması ve yeniden hüküm tesisine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...