Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/830 K.2022/722

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

DAVACILARIN İDDİALARININ ÖZETİ

Davacılar vekili, mütefevva ... sağlığında ... A.Ş'den 27/03/2020 tarihinde 154.245,75 TL tutarlı 4 ay vadeli 1,15 faiz tutarlı ticari kredi kullanmış ve bu kredilere ilişkin olarak bankanın sigorta acentası ...

Hayat ve Emeklilik A.Ş. ile hayat sigortası poliçesi imzaladığını, öz konusu hayat sigortası, krediyle bağlantılı sigorta kapsamında yapıldığından davalı banka Dain-i mürtehin sıfatına haiz olduğunu, Her ne kadar hayat sigortası, mevzuatımızda zorunlu sigortalar arasında sayılmamış olsa da bankalar kullandırmış oldukları kredileri teminat altına almak adına kredi kullananlar lehine hayat sigortası yaptırılmasını sözleşmelerde şart koştuğunu, Taraflar arasında kredinin son taksit günü yani 22/09/2020 tarihinde,

27/03/2020 tarihinde kulandırılan 154.245,75 TL tutarlı 4 ay vadeli 1,15 faiz tutarlı ticari kredisini yapılandırarak yeni 175.200,42 TL tutarlı ve 1.49 faiz oranlı ve 60 ay vadeli ticari kredi sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme ile müteveffa yeni bir kredi kullanmamış olup önceki kredi sözleşmesi yapılandırıldığını, ... 26/10/2020 tarihinde vefat etmiş ve geriye yasal mirasçıları davacılar 2007 doğumlu ... ve 2012 doğumlu ... kaldığını, ...'ın vefatından sonra ...

Hayat ve Emeklilik A.Ş'ye müteveffa ile akdedilen sigorta poliçesi kapsamında bankaya olan bakiye kredi borcunun ödenmesi ve varsa arta kalan bakiyenin yasal mirasçılara ödenmesi hususunda başvuruda bulunulduğunu, dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren durdurulmasına,

Davalı Bankaca hayat sigortasından temin edilmeyerek davacılardan tahsilin istenilmesi nedeniyle bilirkişi marifetiyle belirlenecek kusuru oranında şimdilik 10.000 TL (Fazlaya İlişkin Haklarımız Saklı Kalmak Kaydıyla) davacıların borçlu olmadıklarının tespitine, davanın sigorta şirketine ihbarına, Davacıların dava tarihine kadar yapmış oldukları 51.634,00 TL (Fazlaya İlişkin Haklarımız Saklı Kalmak Kaydıyla) Ödemelerin davalıdan alınarak külli halef varisleri olan müvekkillere ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, somut olayda taraflar arasındaki ilişkinin sigorta sözleşmesi, sigortacı ile sigortalı veya külli halefleri arasındaki tüketici işlemi olduğu, bu nedenle açılan dava da mahkemenin görevli olmadığı, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla, 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c bendine göre görev hususunun kamu düzenine ilişkin olup, dava şartlarından oluşu ve yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden göz önünde bulundurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla, davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; tüketicinin ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi olduğunu, davacılar murisinin müvekkili bankadan ticari kredi kullandığını, davacılar murisinin tacir olduğunu, uyuşmazlığın tüketici uyuşmazlığı olamayacağının açık olduğunu, ticari dava niteliği taşıyan davanın ticaret mahkemesi sıfatı görülerek çözümlenmesinin gerektiğini, davacıların mirasçı olduğunu tüketici sıfatına haiz olmadığını, görevsizlik kararının hatalı olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, menfi tespit ve alacak istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına göre, davacıların murisi ...'ın davalı bankadan ticari kredi çektiği, dosyada mevcut tüzel taksitli kredi ödeme planı belge fotokopisine göre müşteri olarak ... - ... otomotiv servisi yedek parça yazılı olduğu, davacıların murisinin 6502 sayılı yasada tanımlanan tüketici olmadığı, uyuşmazlık konusunun ticari krediden kaynaklandığı, dolayısıyla tacir olan davalı bankaya karşı açılan menfi tespit ve alacak istemine ilişkin davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu, bu durumda mahkemece yargılamaya devamla esas hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun değildir.

Sonuç olarak, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-3. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren yerel mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...