Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/838 K.2025/634

İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili; davacı banka ile davalı borçlu ...imited Şirketi arasında 21.03.2018 tarihli 5.000.000,00-TL tutarlı kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların söz konusu kredi sözleşmesini müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, davalı borçlulara sözleşme gereği yüklendikleri borcu ödemeleri için Beşiktaş 17. Noterliği’nin 24.10.2018 tarih ...yevmiyeli ihtarnamesi ve eki hesap özetinin tebliğ edildiğini, ihtarnameye rağmen alacaklarının ödenmediğini, Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...D.İş E. ve ...

K. sayılı dosyasından alınan ihtiyati haciz kararı sonrasında Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibe tüm borçlular tarafından itiraz edildiğini beyanla davalıların takibe itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine sorumluluk tutarları dikkate alınarak alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalılar vekili; davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalıların vaki icra takibinden önce temerrüde düşürülmediklerini, ayrıca icra takibinde taraflarına borcun sebebine dair evrakların da tebliğ edilmediğini, davacı yanca davalılara gönderilen hesap kat ihtarına taraflarınca Antalya 11. Noterliği’nin... sayılı evrakıyla da itiraz edildiğini, davalıların temerrüdünden söz edilemeyeceğini, ayrıca kefalet sözleşmelerinin geçerli olmadığını, davacının kefillerden talepte bulunmasının da usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalılardan icra takibiyle talep edilen miktarın doğru olmayıp fahiş olduğunu beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, "...Davacı banka ile asıl borçlu şirket arasında 21/03/2018 tarihli 5.000.000,00 TL limitli Çerçeve Kredi Sözleşmesi düzenlendiği, müşterek borçlu müteselsil kefillerinde sözleşme tarih ve limitleri üzerinden müteselsil kefil oldukları, davalı ...'in müteselsil kefaletinin kendi adına asaleten ve diğer davalı şirketlerin kaşeleri üzerine tek imzayla temsilen sağlandığı anlaşılmıştır.

Davacı banka ile asıl borçlu şirket arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesinde davalıların kefaletlerinin 6098 Sayılı TBK 583. Maddesindeki yasal düzenlemeye uygun ve geçerli olduğu kefalete ilişkin şekil şartlarının bulunduğu alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından anlaşılmıştır.

Davacı banka tarafından davalı asıl borçlu şirkete kullandırılan genel kredi sözleşmesi kapsamında asıl borçlu ve müşterek borçlu müteselsil kefillerin sorumlu olup, hüküm kurmaya ve yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda yapılan hesaplamalarda belirtilen tutarda davacının itirazın iptali isteminin kısmen kabul kısmen reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı tarafça gayri nakdi çek kredisi yönünden de talepte bulunulmuş ise de; depo talep tutarının hangi çek yaprakları üzerinde olduğu ve sözü edilen çek yapraklarının karşılıksız kaydıyla hamillerinin elinde ve/veya şirket yedinde olup olmadığı ayrımı ve çek baskı tarihlerinin çek numaraları bazında gösterir banka sisteminden alınacak çek yaprağı takip kaydının ibraz edilmesi talep edilmesine rağmen davacı banka tarafından söz konusu kayıtların sunulmadığı görülmekle gayri nakdi çek kredisi yönünden talebin reddine karar vermek gerekmiştir..." gerekçesi ile davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilerek, davacı yarına icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; asıl alacaklarının eksik hesaplandığını, takip talebinde talep edilen 985.760,31-TL asıl alacağın hükme esas bilirkişi raporunda eksik hesaplanarak 805.812,92-TL olarak tespit edildiğini, 10.890,00-TL gayrinakit banka alacağının hesaplanmadığını, müvekkili bankanın kullandırılan kredi taksitlerinin zamanında ödenmemesi üzerine yasal mevzuat ve kredi sözleşmesi hükümlerine tamamen uygun olarak kredi hesaplarını kat ettiğini ve kredi alacağının muaccel hale gelmesi üzerine de davalı borçlular aleyhine kredi sözleşmeleri ile üstlendikleri sorumlulukları ile sınırlı olmak üzere takibe geçtiğini,

davalı tarafça takip ile talep edilen faiz oranına da itiraz edildiğini, müvekkili bankanın genel mektubundan ve banka kayıtlarından anlaşılacağı üzere KÇS hükmünde bahsi geçen ilgili tarihlerde TL kredilerde uygulanabilecek en yüksek faiz oranının T.C. Merkez Bankası’na %38 olarak bildirildiğini, buna göre T.C.

Merkez Bankası’na bildirilen en yüksek cari akdi faiz oranının %50 fazlasının temerrüt faizi olarak uygulanmasının, davalılar tarafından sözleşmedeki imzaları ile kabul edildiğini, somut olayda %57 temerrüt faiz oranının uygulanmasında hiçbir yasal engel bulunmadığını, takip çıkışlarına göre eksik hesaplanan alacak neticesinde de kararda 28.234,88-TL vekalet ücretine hükmedildiğini, aleyhe vekalet ücreti için müvekkili banka aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını beyanla Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 06.12.2021 tarihli... E. ve ...K. sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde aleyhe olan yönleri ve reddedilen alacakla ilgili kısmının kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava; asıl borçlu davalı ...Limited Şirketi ile banka arasında düzenlenen 21/03/2018 tarihli kredi sözleşmesi nedeniyle kefil olan diğer davalılar ve asıl borçlu aleyhine ödenmeyen kredi borcunun tahsili istemi ile yapılan ilamsız takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davaya konu Genel Kredi Sözleşmesinin 4.2. maddesi.

"Müşteri, anapara, dönem faizleri, komisyon, masraf vb. ödemelerde gecikme olması, adına açılmış carî hesap veya hesapların kesilmesi, taksitlendirilmiş kredilerde taksitlerden herhangi birinin ödeme tarihinde/vadesinde ödenmemesi, vadeli kredilerin vadelerinin gelmesi, temerrüde düşmesi, sözleşmenin feshi ve her ne suretle olursa olsun borçlarının sözleşme kapsamında muaccel kılınması halinde, alacağın muaccel hale geldiği tarihten, müşteriye yapılacak ihtarda belirtilen sürenin hitamına kadar geçecek süreye T.C.

Merkez Bankası’na bildirilen en yüksek carî akdî faiz oranı uygulanacağını kabul ve taahhüt eder. Müşteri, temerrüdün doğduğu tarihten itibaren aynı tür krediler ve hesaplar için Banka tarafından T.C. Merkez Bankası’na bildirilen TL/YP en yüksek carî akdî faiz oranının %100 fazlası olarak belirlenen oranda ve bu oranların değişmesi halinde değişen oranlarda temerrüt faizi uygulanmasını ve bu tutarları ödeyeceğini kabul eder..." hükmünü içermektedir.

Banka, takip talebinde davaya konu kredi için %57,00 temerrüt faizi talebinde bulunmuştur.

Taraflar arasındaki sözleşmenin ticari nitelikte olması nedeniyle TTK'nın 8. maddesine göre faiz serbestçe kararlaştırılabilir. Ancak; dosyada bulunan bilirkişi raporu ve raporda değerlendirilen Yargıtal Hukuk Genel Kurulu'nun 02.05.2019 tarih ve...-...

Esas, ...Karar sayılı ilamı ile Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 16.01.2017 tarih ve ...Esas ...Karar sayılı ilamlarında belirtildiği üzere bankanın esasında uygulamadığı bir faiz oranı üzerinde talepte bulunmasının mümkün bulunmadığı, kredi sözleşmesinde bir oran belirlenmemesi nedeniyle kredinin kapatıldığı tarihte uygulanan akdi faiz oranı olan yıllık %25 oranın esas alınarak temerrüt faizinin yıllık %37,5 olarak belirlenmesi yerindedir.

Aksi kabul taraflar arasındaki sözleşme ve bu sözleşmede ortaya çıkan menfaat dengesine aykırı olacaktır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dosya kapsamında hükme esas alınan bilirkişi raporunda kredi sözleşmesi uyarınca davalıların borçlu olduğu miktarın usulünce hesaplanmasına, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun açık, anlaşılır, denetime elverişli, yerleşik yargısal kararlara uygun olması ve doğru hesaplamalar içermesine,

HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

... ...