Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/932 K.2025/665

İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu... plakalı aracın 03/08/2020 tarihinde...'ın sevk ve idaresindeyken ...Mahallesi ...Caddesi ...Afyonkarahisar adresinde bulunan ...Mağazaları bünyesinde yer alan...

Bayii'nden yakıt almak üzere durduğunu, sürücü ...'ın görevliye aracının dizel olduğunu söylediğini, yakıtının konmasını beklediğini, görevlinin sistem hata verdiğinden farklı bir plaka ile giriş yaparak dizel araca benzin koyduğunu, sürücünün bunu fark etmeyerek yola çıktığını, aracın çalışmayınca çekici çağırarak Denizli'de ... yetkili bayisi ...'e getirildiğini, yetkili servis tarafından yapılan ilk kontroller neticesinde araca yanlış yakıt konduğunu, yanlış yakıt sebebiyle müvekkilinin aracında çok ciddi bir hasar meydana geldiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen 50,00-TL hasar bedeli,

50,00-TL değer kaybı ve 50,00-TL araç mahrumiyet bedelinin tüm davalılardan müşterek ve müteselsil olarak hasar tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber tahsili ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 30/07/2021 havale tarihli bedel artırım dilekçesi ile; 50,00-TL'lik hasar bedeli taleplerini 42.698,51-TL'ye, 50,00-TL'lik araç mahrumiyet bedeli taleplerini 2.250,00-TL'ye yükseltilerek davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve yargılama giderleriyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalılar ... Başkanlığı ve... yetkilisi tarafından sunulan cevap dilekçesinde; davalıların adresinin ...olması nedeniyle yetkili mahkemenin ...Mahkemeleri olduğunu, davalı gösterilen ... Mağazası'nın ayrı bir tüzel kişiliği olmadığını, ...Mağazası'nın davada taraf olma sıfatının bulunmadığını, HMK'nın 61. maddesi gereği davanın ... A.Ş.'ye ihbar edilmesini talep ettiklerini, yetki ve taraf sıfatı bulunmadığı yönündeki itirazlarının kabulüne, dosyanın yetkili Dazkırı Mahkemelerine gönderilmesine, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, "... davacıya ait araca davalı ..... ait akaryakıt istasyonunda motorin yerine benzin yakıtı konulduğu, meydana gelen bu olayda davalı şirketin %100 oranında kusurlu olduğu, davacı tarafın olayda kusurunun bulunmadığı, dosya kapsamına alınan bilirkişi raporu ile araçta benzin yakıtının kullanılması sonucu aracın yakıt donanımlarında özellikle mazot pompası ve enjektörlerin kullanılmaz duruma gelip hasar bedelinin 42.698,51 TL olduğu,

aracın tamiri için 15 gün süre geçeceği ve bu sürede 2.250,00 TL araç mahrumiyet zararı oluşacağı, piyasada araçların kaporta kapsamında kaza sonucu oluşan hasarlar için araçlarda değer eksilmesi meydana geldiğinden motor tamiri sonucu araçta değer eksilmesinin veya değer artmasının piyasa şartlarında oluşmayacağı, bu haliyle dava konusu araca yanlış yakıt konulması sonucu değer eksilmesinin meydana gelmeyeceği kanaatine varıldığı anlaşılmakla, bilimsel metodlara uygun, gerekçeli ve denetime elverişli tanzim edilen bilirkişi raporuna itibar edilerek, davanın kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

.... bünyesinde yer alan istasyondan davacı aracın plakasının akaryakıt satış görevlisi tarafından ...olarak girilmiş olması nedeniyle motorin yerine benzin ikmali yapılması nedeniyle dava konusu araçta hasar meydana geldiği, yanlış akaryakıt ikmalinden kaynaklı hasarda davalı ... herhangi bir görevi bulunmadığı, hasarın meydana gelmesinde ... kusur izafe edilemeyeceği, davalıların ayrı tüzel kişilikleri bulunduğu anlaşılmakla, davalı ...yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davalı... yetkilisi istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı... yetkilisi istinaf dilekçesinde özetle; davacının...plakalı aracına ...na ait akaryakıt istasyonundan 03.08.2020 tarihinde yakıt alındığını ve aracın dizel olmasına rağmen deposuna benzin konulduğundan araçta hasar oluştuğunu iddia ederek oluşan zararın tazmini talepli dava açtığını, Mahkemenin yetkisine ilişkin süresinde yapılan itirazın reddine karar verildiğini ve yargılamaya devam edildiğini, yetki itirazının reddine yönelik verilen kararın yerinde olmadığını, yargılamanın yetkisiz Mahkemede yapıldığını,

dosyada mevcut ve delil olarak sunulan Denizli 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...D.İş Esas sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, tespit dosyasında ...

A.Ş. aleyhine tespit istenen sıfatıyla taraf gösterildiği halde işbu davada taraf gösterilmediğini, davanın...i A.Ş.'ye ihbar edildiğini, Denizli 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...Değişik İş sayılı dosyasında yapılan tespit ve sunulan raporlara itirazda bulunulduğunu, davaya cevaplarında aynı nitelikteki itiraz ve beyanlarının tekrar edildiğini, buna göre 03/08/2020 günü belirtilen saatlerde ...plakalı araç için ...

İstasyonundan yakıt satışı bulunmadığını, akaryakıt satışlarının araç plakası girilerek yapıldığını, ...Plakalı aracın belirtilen tarihte akaryakıt istasyonundan yakıt aldığına ilişkin kayıt bulunmadığını, bu durumun petrol ofisi kayıt sistemi ile sabit olduğunu, davacının iddiasının haksız ve yersiz olmasına rağmen Mahkemece iddianın sabit görüldüğünü ve kısmen kabul kararı verildiğini, davacının iddiasının ispatına yarar dosyada kanıt bulunmadığını,

Mahkeme kararında...nden gelen cevabi yazıda davacı aracının plakasının akaryakıt satış görevlisi tarafından ... olarak girilmiş olması nedeniyle motorin yerine benzin ikmali yapıldığı şeklinde cevap verildiğinin belirtildiğini, ...nin davanın kendisine ihbar olunan tarafı olduğunu, davaya dayanak tespit dosyasında taraf olarak ekli olduğunu, ...nin mevcut davanın aleyhe sonuçlanması halinde davanın ihbar edilmiş olması nedeniyle kendisine yönelme durumunu bertaraf etmek gayesi ile ve bu amaca hizmet eden cevabi yazı gönderdiğini,

bu cevabi yazının varsa oluşan zarardan sorumlu olmamak ve kendisinden talepte bulunulmamasını temin etmeye yönelik olduğunu, verilen cevabi yazıda davacının aracına motorin yerine benzin konulduğu beyan edilmişse de akaryakıt istasyonundaki motorin pompasının tabancasının farklı, benzin pompasının tabancısının farklı olduğunu, araçlardaki depo girişlerinin de bu farklı tabancalara göre olduğunu, motorin pompasının tabancası ile benzinli bir aracın deposuna akaryakıt doldurmanın mümkün olmadığı gibi benzinli bir araca motorin koymanın da mümkün olmadığını,

bunun dışında plaka tanıma sistemi bulunduğu için plakası girilen aracın benzinli veya motorinli ise sistemin farklı akaryakıt ikmali yapılmasına olanak dahi tanımadığını, ...nin cevabi yazısında belirttiği hususun mevcut sisteme göre gerçekleşmesi imkanı olmayan bir durum olduğunu, dava kendisine ihbar olunan ...nin bu güvenlik sisteminden hiç bahsetmediğini ve sırf kendisine rücu edilmesinin önünü kesmek gayesi ile akaryakıt istasyonunda çalışan kişinin davacının aracına farklı akaryakıt doldurulmuş olduğundan bahsederek cevap verdiğini,

davacının iddiasının anlatılan bu güvenlik sistemleri nedeniyle gerçekleşmesinin imkansız bir durum olduğunu, davacının davasının reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabul kararı verilmesinin yerinde olmadığını beyanla İlk Derece Mahkemesi tarafından verilmiş olan kararın kaldırılarak davacı iddiasının gerçekleşmesinin imkansız olması nedeniyle ispatlanmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, olay tarihinde davacıya ait olan ... plakalı dizel araca akaryakıt istasyonunda mozot yerine benzin konulması nedeniyle araçta meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı ve aracın tamirde kaldığı süre boyunca kullanılmamasından dolayı oluşan ikame araç kira bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; davalı yanca sunulan cevap dilekçesi ile taraflar arasındaki akdi ilişki inkar edilerek süresi içerisinde yetki itirazında bulunmak suretiyle yetkili Mahkemenin Dazkırı Mahkemeleri olduğu savunulmuştur. İlk Derece Mahkemesince taraflar arasında akdi ilişkinin olup olmadığı araştırılmış, dosya kapsamına alınan delillerin değerlendirilmesi sonucunda akdi ilişkinin varlığı kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Ancak İlk Derece Mahkemesince davalı yanın yetki itirazının haksız fiile ilişkin yetkili mahkemeleri düzenleyen HMK'nın 16. maddesi gereğince zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi olduğundan bahisle yetki itirazının reddine karar verilmişse de;

eldeki dava, ticari satış sözleşmesine ilişkin ayıplı hizmetten kaynaklanan hasar bedeli ve tazminat istemine ilişkin olup (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 19.09.2023 tarih, 2022/5552 Esas ve 2023/5101 Karar sayılı ilamı) haksız fiilden doğan davalarda yetki hükümleri uygulanamayacağından ve HMK'nın 6. maddesi uyarınca davalının ikametgahı mahkemesi olan Dazkırı Mahkemeleri yetkili olduğundan yetkisizlik kararı vermesi gerekirken davanın esasına ilişkin karar tesis edilmesi isabetli olmamış, bu hususa ilişkin davalı yanın istinaf isteminin kabulüne karar verilmiştir.

Sonuç olarak, davalı ... yetkilisinin istinaf başvurusunun kabulü ile, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yetkisizlik kararı verilmesi için dosyanın kararı veren yerel mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...