Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/938 K.2022/748

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, davalı alacaklı tarafından davaya konu Antalya genel icra müd.nün ..., ... ve 7. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyaları üzerinden, dosya asıl borçlusu ... Alüminyum Ltd.

Şti hakkında icra takibine girişildiği, müvekkiline 1.-2. ve 3. haciz ihbarnameleri gönderildiğini, yokluğunda yapılan tebliğlerden haberdar olmadığını, bu yüzden itiraz edemediğini, bu takiplerden çalıştığı şirkete maaş haczi için yazılan müzekkerenin kendisine bildirilmesi ile haberdar olduğunu, müvekkilinin borçlu şirketten 07/06/2013 tarihinde, bu şirketteki %10 oranındaki şirket hissesini devretmek suretiyle ayrılmış olmasına rağmen hem borçlu şirkete %10 payına karşılık zaten azami 50.000,00.-TL sermaye koyma borcu olabileceğini, kaldı ki bu serma- yenin tamamının da borçlu şirkete ödendiğini,

borçlu şirkete herhangi bir borcu olmadığı halde hakkında haciz ihbarnamesi düzenlenmesinin ve kesinleştirilip borçlu sıfatıyla işlem yapılmasının yasal olmadığını belirterek; takip borçlusu şirkete borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili, davacıya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından gönderilen 3.haciz ihbarnamesinin 02/04/2020; Antalya Genel İcra Müd.nün ... Esas sayılı dosyasından 20/01/2019 ve Antalya 7. İcra Müd.nün ... Esas sayılı dosyasından 07/03/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, davanın 15 günlük yasal sürede açılmadığını, davanın Asliye Hukuk Mah.de görülmesi gereken davalardan olup mahkemenin görevsiz olduğunu, bu davada ispat yükünün davacıda olduğunu, davacının borçlu olmadığını, yazılı delil mahiyetinde kesin ve inandırıcı bir delille ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddine ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davacıya üçüncü haciz ihbarnamesi dava konusu ...... esas sayılı dosyada 02/04/2020 tarihinde usulsüz bir şekilde tebliğ edilmiş ise de, aynı dosyada gönderilen 103 davetiyesinin 03/09/2020 tarihinde tebliğ edilmiş olması ve bu tebliğin usulsüzlüğünün davacı tarafça ileri sürülmemesi karşısında 15 günlük sürenin geçirildiği anlaşılmakla bu dosya yönünden davanın reddinin gerektiği, bunun gibi ...

Esas sayılı dosyadan da her ne kadar geçersiz bir şekilde üçüncü haciz ihbarnamesi 07/03/2020 tarihinde tebliğ edilmiş ise de, bilahare davacıya 03/09/2020 tarihinde 103 davetiyesi tebliğ edilmiş olması bu tebliğin davacının eşi tarafından alınması bu hususun şikayet sebebi edilmemesi karşısında bu dava yönünden de 15 günlük dava süresinin geçirildiği anlaşıldığından reddinin gerektiği, ... esas sayılı icra dosyasında ise, davacıya gönderilen üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliği usulsüz ise de bu dosyada 103 davetiyesi tebliğine ilişkin bir kayıt yok ise de,

davacının bu dosya ile ilgili 7.İcra hukuk Mahkemesine açtığı dava da öğrenme tarihini 25/06/2020 tarihi olarak göstermesinin anlaşılması karşısında iş bu dosya yönünden de davanın süresinde açılmadığı kanaatine varıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin yokluğunda yapılan tebliğlerden haberinin olmadığından itiraz edemediğini, icra dosyalarına borçlu sıfatıyla eklendiğini, müvekkilinin borçlu şirketin eski ortağı olduğunu, Antalya 3. Noterliğinin 07/06/2013 tarihli ... yevmiye numaralı hisse devir sözleşmesi gereğince ortaklık payını devrettiğini, anılan kararın 24/06/2013 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığını, müvekkilinin sermaye koyma taahhüdünden kaynaklanan borçlu şirkete karşı azami sorumluluğunun 50.000,00 TL olduğunu, bu sermayenin tamamını da ödediğini,

ayrıca borcun doğum tarihi veya icra takibine geçilen tarih itibariyle borçlu şirkette ortaklığının bulunmadığını, bu nedenle müvekkilinin borçlu şirkete sermaye koyma taahhüdünden kaynaklı borcu olmadığından dolayı icra dosyasından da alacaklıya herhangi bir borcunun bulunmadığını istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin ..... esas, ... karar sayılı ilamında da açıklandığı üzere "İİK 89. maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davalarında görevli mahkeme genel mahkemelerdir."

İİK 89. maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davalarında görevli mahkeme genel mahkemelerdir. (Dairemizin ... Esas ... Karar ve ... Esas ... Karar sayılı ilamları).

Açıklandığı üzere İİK'nın 89. Maddesinde düzenlenen menfi tespit davalarında görevli mahkemeler genel mahkemeler olduğundan davacının istinaf talebi görev yönünden re'sen gözetilerek kabul edilmiş ve kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun görev yönünden kabulü ile 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-3. maddesi gereğince kararın kaldırılmasına ve görevsizlik kararı verilmesi için dosyanın kararı veren yerel mahkemeye gönderilmesine, kaldırma sebebine göre sair istinaf sebeplerinin incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

....