Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/1105 K.2023/1024

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati tedbir isteyen vekili özetle; Tedbir talep eden müvekkili Şirket'in karı-koca olan iki ortağı bulunduğunu, ortaklardan ... tarafından, davacı şirket hakkında fesih ve tasfiye, dava dışı ... hakkında müdürlük yetkisinin kal- dırılması talebiyle davalar açıldığı, davacı şirkete bu yüzden Antalya 4. Asliye Ticaret Mah- kemesi’nin ... E. sayılı dosyası üzerinden yönetim kayyımı atandığı;

kayyım tarafından yapılan incelemede davacı şirkete ait ... , ..., ... ve ... plakalı araçların 02/06/2022 ve 03/06/2022 tarihleri arasında gerçek değerlerinin çok altındaki bedellerle devirden 2-3 gün önce kurulan aleyhine tedbir istenen Şirket'e muvazaalı olarak devredildiği, hatta devir bedellerinin bile davacı şirkete ödenmediği, bu araçlardan ... ve ... plakalı olanların (21/07/2022 - 02/11/2022'de) aleyhine tedbir istenen tarafından üçüncü kişilere devredildiği,

dava konusu araçlardan halen davalı adına tescilli olan ... ve ... plakalı araçların davalı adına olan tescillerinin iptali müvekkili şirket lehine iptali gerektiği belirtilerek, takdiren teminatsız olarak ihtiyati tedbir yoluyla belirtilen bu araçların trafik kayıtları üzerine üçüncü kişilere devrini, araçlar üzerinde ayni hak tesisini, cebri icraya konu edilmelerini engelleyici nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme istinafa konu kararında özetle; talep edenin bu ihtiyati tedbir talebine bağlı olarak açabileceği davanın TBK. nun 19.maddesinde belirtilen muvazaa nedenine da- yalı devir işlemlerinin iptali işlemine yönelik olacağı, su şekilde açılacak davayı görmeye Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesi ile ihtiyati tedbir talebinin görev yönünden reddine karar vermiştir.

Karara karşı, talep eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin talebi görev yönünden reddine ilişkin kararının yargıtayını tasarrufun iptali talebiyle açılan davalara dayandığı, oysa iş bu talebin ileride açılacak bir tasarrfun iptali davasına değil, bizzat davacıya ait araçların önceki müdür tarafından yapılan devir işlemlerinin iptaline ilişkin olduğu, her iki tarafın da tacir ve ticari işletmeleri ile ilgili olması sebebiyle davanın görülme yerinin Ticaret Mahke- mesi olduğunu belirterek; aksi yöndeki kararın kaldırılmasına ve ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Talep, daha sonra açılması planlanan muvaza sebebine dayalı davalıya devredilen araçların davalı adına olan kaydının iptali ile davacı adına tescili istemli davadan önce, dava konusu araçlar üzerine ücüncü kişilere devri, üzerinde üçüncü kişiler lehine ayni hak tesisi ve cebri icra işlemlerine konu edilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine ilişkindir.

Mahkeme, muvaza sebebine dayalı olarak açılan kayıt iptal ve tescil davalarında görevli mahkemenin Asliye Hukuk mahkemesi olduğundan bahisle davacı tarafın ihtiyati tedbir talebini reddetmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

TTK.’nun 4. Maddesine göre “Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları … ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. …” ve bu tür uyuşmazlıklara ticaret mahkemesinde bakılır. Uyuşmazlığın taraflardan birinin muvaza- sına dayanıp dayanmamasının ise görevli mahkemenin belirlenmesinde sonuca etkisi yoktur.

Nitekim Yargıtay 11. Hukuk dairesi de “Dava, davacı şirketler ortağının muvazaalı işlemleri ile şirket mallarını kaçırdığının tespiti, muvazaalı işlemlerin iptali, uğranılan zararın tespiti ve tazminine ilişkindir.

Uyuşmazlık şirket ortaklığından kaynaklanmakta olup, İİK 270. vd. maddelerine dayalı bir talep de bulunmadığından, uyuşmazlığın 6102 sayılı TTK’nin 4. Mad- desi uyarınca ticaret mahkemelerinin görevine girdiği halde yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.” Demiştir.

(Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/1222 esas 2018/2947 karar sayılı ilamı) Bu yüzden mahkemenin davacının ihtiyati tedbir talebini görev yönünden reddine ilişkin kararının kaldırılması gerekmiştir.

HMK.’nun 390/3. Maddesinde “Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.” Denilmektedir. Talep eden, ihtiyati tedbir talebine dayanak olarak, davacı şirket tarafından düzenlenmiş faturaları göstermiştir.

Fatu- ralar üzerinden yapılan incelemede ... plakalı aracın ... markalı araç olduğu ve satış bedelinin 600.000 TL olarak gösterildiği, fatura tarihinin ise 02/06/2022 olduğu tescil kayıtlarında bu aracın 2020 model olduğu ve ... plakalı aracın Opel marka olduğu satış bedelinin 100.000 TL olduğu fatura tarihinin 03/06/2022 olduğu diğer iki araç için düzenlenen faturaların da 02/06/2022 tarihli olduğu tescil kayıtlarına göre ise 2016 model olduğu, yaklaşık ispatın sağlandığı, bu sebeple mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Sonuç olarak, talep eden vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince esastan kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılma- sına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...