Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/1110 K.2025/1602

İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili; davalıdan ticari bir araç satın aldıklarını, kısa süre sonra araçta arıza meydana geldiğini, buna ilişkin tespit yaptırdıklarında aracın ayıplı olduğunun ortaya çıktığını belirtmiş, bedel indirimi yapılarak kendilerine verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili; satılan malda herhangi bir ayıp olmadığını, aksi kabul edilse dahi usulüne uygun bir ayıp ihbarı yapılmadığını öne sürmüş, davanın reddine talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, "alınan rapora göre maldaki ayıbın gizli ayıp olduğu, alıcı olan davacının tespit raporunu tebliğ ettirmek ile ihbar külfetini yerine getirdiği anlaşılmak ile davacının bedel indirimi talebinin şartlarının oluştuğu kanaatine varılmış davanın kabulüne" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin yetki itirazını ve zamanaşımı itirazını değerlendirmediğini, müvekkilinin 23/07/2022 tarihinde Kayseri 5. Noterliğinin 23/07/2022 tarih ve ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile ... plakalı ... marka ... model aracı davacıya sattığını, davacının aracı alım sırasında yetkili serviste ekspertize götürerek aracı incelettirdiğini ve ayıpsız olarak teslim aldığını, yerel mahkemenin alınan ekspertiz raporuna ilişkin delilleri toplamadığını, bilirkişilerin bu hususa hiç değinmediğini, belirtilen hasarların davacı tarafın yedinde iken oluştuğunu,

belirtilen hasarların aracın susuz bırakılması nedeniyle oluşabilecek hasarlar olduğunu, davacının müvekkili firmadan aldığı araca ilişkin yaptırdığı delil tespitinde aleyhe olan hususları kabul etmediğini, raporun ve delil tespitinin müvekkilinin yokluğunda yapıldığını, delil tespitine göre hüküm verilmesinin hatalı olduğunu, ayıplar kabul edilmemekle birlikte tarafların tacir olduğunu ve tacirler arası işlemlerde basiretli davranılması gerektiğini, TTK'nın 18/3. maddesi uyarınca müvekkiline ayıbın ihbarının yapılmadığını, ayıp ihbarı yapılmadığı gibi süresinde muayene yükümlülüğünün yerine getirilmediğini,

müvekkili firmaya delil tespit karar ve raporun tebliği ile müvekkilinin haberdar olduğunu, bunun ise tek taraflı bir süresinde olmaması bir yana ihbar niteliğinde olmadığını, derhal olgusunun oluşmadığını, dava konusu aracın ticari araç olduğunu, aracın satın alınmasından bir hafta sonra yani 30/07/2022 tarihinde arızalandığını, ihbar etmediğini, TTK'nın 23. madde uyarınca bildirimde bulunmadığını, satılan aracın Kayseri ili yetkili serviste eksper yapılarak satın alındığını, davacının motor kontrollerini yapmadan aldığının kabulünün mümkün olmadığını,

aracın 1 haftalık kullanım sırasında yüksek hararet yaptırılması sebebiyle hasarın oluştuğunu, bu durumun bilirkişilerce de tespit edilebileceğini, tanıklarının dinlenmediğini, delillerin toplanmadığını ve işletilen faiz ve türünün de usul ve yasaya aykırı olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, satışa konu aracın ayıplı olması nedeniyle bedelden indirim yapılması veyahut satış bedelinin iadesi istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

TBK'nın 227. maddesine göre; Satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcı, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir:

1. Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme.

2. Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme.

3.Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme.

4. İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme. Alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır.

Davacı taraf dava dilekçesinin sonuç kısmında açıkça "fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla mahkemenizce uzman bilirkişiler aracılığıyla hesaplattırıldığında arttırılmak üzere (tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olduğu anda arttırılmak üzere) dava tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte ayıp oranında indirim bedelinin tarafımıza ödenmesine" şeklinde talebini açıkladığı görülmektedir. Bu durumda davacı taraf, TBK'nın yukarıda yazılan 227. Maddenin 2. Fıkrasındaki yasal düzenlemeye göre "ayıp oranında satış bedelinden indirim isteme" yönündeki seçimlik hakkını kullanmıştır. Buna rağmen mahkemece davacı tarafça sanki hasar bedeli talep ediliyormuş gibi değerlendirilerek karar verilmesi hatalı olmuştur.

Mahkemece yapılması gereken iş; davacının TBK'nın 227/2. Maddesi uyarınca kullandığı seçimlik hakkı doğrultusunda yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre uzman bilirkişi heyeti aracılığıyla inceleme yaptırılarak oluşacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.

Sonuç olarak, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine geri gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...