Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/1154 K.2023/1162

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... isimli davalı kooperatif üyesinden üyeliği devraldığı, devraldığı bu üyeliğe bağlı kooperatife her- hangi bir borcu olmadığı, üyeliğinin kooperatifin yönetim kurulu kararı ile de kabul edildiği, kooperatifçe üyelere konut tahsisinin yapıldığı, mülk sahipleri ile yapılan sözleşme gereğince kooperatife kalan dairelerden 11 adetinin davalı kooperatif yöneticisi ... tarafından tapuda kooperatif üyelerine devrinin yapılmadığı, kooperatifin ... tarafından yine adı geçen davalının sahibi olduğu davalı şirkete gerçeğe aykırı şekilde borçlandırıldığı,

müvek- kiline düşen taşınmazın kooperatifin davalı şirkete borcu olduğundan bahisle cebri icra yo- luyla satıldığı, bununla ilgili ... hakkında Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruş- tumaya geçildiği, Denizli Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden açılan davanın henüz sonuçlanmadığı, bir yapı kooperatifine bağlı taşınmaz mülkiyetinin o kooperatif üyesine tahsis kararı ile devrinin mümkün olduğu, müvekkiline ait dairenin kooperatifin borcundan dolayı cebri icra yoluyla satışının yasal olmadığı, dava konusu taşın- mazın diğer davalı ... tarafından gerçekte ihaleye fesat karıştırılmak suretiyle alındığı,

ihalesinin feshi için açılan davanın ise red edildiği belirterek; taşınmazın davalı ... adına olan kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline, aksi halde bedelinin davalılar ... ve Şirketten tazminat olarak tahsiline ve; tapunun ...

Köyü ... mevkii 124 ada, 10 parselde B Blok zemin Kat 1 nolu B.B. de kayıtlı taşınmaz üzerine 3. Kişilere devir ve temlikin önlenmesi bakımından teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulma- sına, tazminata hükmedilmesi halinde alacağın semeresiz kalmaması için Davalı ... İnş. San. Ve Tİc. Ltd. Şti. Ve davalı ...'un mal varlığı üzerine aynı amaçla 3. Kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir konulmasına verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılardan ... vekili özetle; Müvekkilinin dava kopusu taşınmazı iyiniyetle ve tapu siciline güvenerek yapılan cebri icra yoluyla satınladığı, bu taşınmazın iha- lesi ile ilgili açılan davanın red edildiği ve red kararının yargıtayca da onandığı, bu ihale sebebi ile müvekkili hakkında açılmış bir dava veya soruşturma olmadığını belirterek; ten- siple verilen ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı ... vekilinin 28/03/2023 tarihli duruşmada yeniden ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme istinafa konu kararında özetle; dava konusu taşınmazın davalı tarafından 2011 yılında icra ihalesine girerek satın aldığı, satıştan sonra icra mahkemesinde açılan ihalenin feshine ilişkin davanın reddine karar verildiği, davalı ihale alıcısı hakkında bir mahkumiyet hükmü olmadığı, davaya konu taşınmaza tedbir konulması için ileri sürülen hususlar ve delillerin tedbir kararı verilmesi için yeterli ve yaklaşık ispatı sağlayıcı nitelikte olmadığı gerekçesi ile daha önce tedbir konulan dava konusu ... mahallesi 124 ada, 10 parsel B blok zemin kat Da:1 BB üzerindeki ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar vermiştir.

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle. Müvekkiline tahsis edilen taşınmazın satışının yapıldığı Denizli 3. İcra müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına konu borçtan dolayı kooperatifin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine ilişkin kararın kesinleştiği, davalılardan ...'nün bu takip dosyası alacaklısı şirketin ve kooperatifin de yetkilisi olduğu, müvekkilinin ihalenin feshine ilişkin davada taraf olmadığı, mahkemece daha önce, açılan ceza davasının sonuçlanmasının beklenmesine ve taşınmaz üzerine tedbir konulmasına karar verildiği,

satışının yapıldığı icra takip dosyasında sahtecilik yapıldığının alınan bilirkişi raporları ile ispatlandığı bu halde daha önce verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasının müvekkilinin muhtemel hakkını temin etmisine engel olacağını belirterek; aksi yöndeki kararın kaldırılarak taşınmaza yeniden ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili istinafa cevabında özetle; davacı tarafından açılan ihalenin feshine ilişkin davanın reddedildiği, müvekkilinin bu taşınmazı iyiniyetle aldığı, davacının kooperatifle olan iç ilişkisini müvekkilinin bilemeyeceğini belirterek istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Talep daha önce açılan tapu iptaline ilişkin dava üzerine konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin olup mahkeme daha önceki iki ayrı gerekçesiz ara kararı ile tedbirin kaldırılmasına ilişkin talebi red ettikten sonra istinafa konu ara kararı ile ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar vermiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkeme dosyası uyap üzerinden incelendiğinde, mahkemece davacının ihtiyati tedbir talebinin 24/01/2013 tarihli ara kararı ile kabulüne karar verildiği, davalının ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ilişkin talebinin 09/04/2013 tarihinde temyiz yolu açık olarak reddine karar verildiği, ayrıca da 08/10/2013 ve 26/09/2019 tarihli duruşmalarda reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Yine uyap kayıtlarından davalı kooperatif tarafından açılan 10/06/2011 tarihli ihalenin feshine ilişkin davanın reddine karar verildiği ve rer kararının onandığı anlaşılmaktadır.

HMK.’nun 341. Maddesine göre “İlk derece mahkemelerinin. İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz ( taleplerinin kabulüne ilişkin) kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar.” İstinaf yoluna açık kararlardır. Aynı kanunun 396.

Maddesine göre “Durum ve koşulların değiştiği sabit olursa, talep üzerine ihtiyati tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına teminat aranmaksızın karar verilebilir. İtiraza ilişkin 394 üncü maddenin üçüncü ve dördüncü fıkrası, kıyas yoluyla uygulanır.” Denilmekte olup durum ve koşulların değişmesi halinde mahke- mece daha önce verilen ihtiyati tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına ilişkin kararların istinafı 394/5.

Maddesinde belirtilen istinaf kanun yoluna atıf olmadığından reddi gerekir.

Dosya içeriğine göre davacının talebi üzerine mahkemece 24/01/2013 tarihinde verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ilişkin talep davalı tarafça 18/02/2013 tarihinde yapılmış bu talep 24/01/2013 tarihli ve 01/10/2013 tarihli ara kararla red edilmiş en son davalının aynı yöndeki talebi gerekçesiz olarak 26/09/2019 tarihli ara karar ile red edilmiştir.

İhtiyati tedbir kararının verildiği ve itirazın ilk olarak red edildiği tarihte itiraz üzerine verilen verilen ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin karara karşı istinaf yolu kapalıdır. Dolayısıyla bu itiraz hakkında mahkemece gereken kararın verilmediğinden söz edilemez. Mahkemece daha önce verilen ihtiyati tedbir kararının durum ve koşulların değiştiğinden bahisle kaldırılması halinde de verilen karar kanunun istinaf yolunu gösteren 394/5.

Maddesine atıf yapılmadığı için istinaf incelemesine kapalıdır. Bu sebeple davacının istinafının reddine karar vermek gerekmiştir.

Sonuç olarak; davacı vekilinin mahkemenin istinaf yoluna kapalı olan kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunun HMK m. 352/1-b gereğince usul yönünden reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...