Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/1172 K.2023/994

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, Müvekkili ile davalı arasında 2021 yılı Eylül ayından bu yana yem vb ürünlerin ticari olduğunu, müvekkil tarafından davalıya farklı tarihlerde yem satışları yapılara ürünler teslim edildiğini ancak davalı tarafından ödemelerin bir kısmının yapıldığını son olarak davalıya satışı yapılan ve teslim edilen 25/01/2022 tarihli 28.700,00 TL bedelli fatura, 02/03/2022 tarihli 57.180,00 TL bedelli fatura ve 02/04/2022 tarihli 44.800,00 TL bedelli faturalar düzenlendiğini, davalı tarafından önceki ödemelere ilişkin yapılan ödemeler düşümü sonrasında 109.020,00 TL bakiye borcu kaldığını,

alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borca itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, davalının borca ve ferilerine yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili, İş bu davaya bakmakla yükümlü olan mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu, görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, icra takibinde alacak nedeni olarak 3 adet faturaya dayanıldığını, ticari defterlerin incelenmesi yapıldığında ... imzalı 27/12/2021 tarihli, ... imzalı 11/12/2021 tarihli ve 15/11/2021 tarihli e irsaliyedeki malların müvekkil tarafından teslim alınmadığını, müvekkilinin bu kişilere malları teslim alması için yetki vermediğini bu nedenle irsaliyelere bağlı faturaları kabul etmediklerini, faturaya ilişkin malları müvekkilinin teslim almadığını, davacı tarafın kabul ettiği gibi müvekkilinin 100.000,00 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin davacıya karşı borcu ve alacağı olmadığını, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davanın faturadan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkin olup davanın mutlak ticari dava niteliğinde bulunmadığı, davalının tacir olmayıp uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgisinin bulunmadığı, bu haliyle davanın nispi ticari dava niteliğinde de olmadığı anlaşılmakla, davaya konu alacak satış sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğundan Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında olduğu iddia olunan faaliyetin tüketici mahkemesinin görevine girdiğini, davacının yem ürettiğini, davalıya yem sattığını belirttiğini, denizli asliye ticaret mahkemesi kararının kaldırılarak denizli tüketici mahkemesinin görevli olduğuna karar verilmesini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, mahkemenin görevsizliği ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davacı, davalıya farklı tarihlerde yem satışı yaptığını, ancak bir kısım ödemelerin eksik yapıldığını beyanla, takibe geçmiş, vaki itiraz üzerine duran takibin devamı için eldeki itirazın iptali davasını açmıştır.

Takip faturaya dayalıdır. Davacı, tacir olup, davalının da Vergi Dairesinden gelen 20/03/2023 tarihli yazı cevabına göre, 27/05/2022 tarihinden itibaren bilanço esasına göre, mükellefiyeti olduğu, dolayısıyla davalının da tacir olduğu, dava tarihi 07/07/2022 itibariyle tacirler arası ticari uyuşmazlıktan kaynaklanan davaya bakma görevinin Ticaret Mahkemesine ait olduğu, bu nedenle mahkemece yargılamaya devamla esas hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın görev yönünden usulden reddine karar verilmesi yerinde görülmemiştir.

Davalı vekilince her ne kadar Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu ileri sürülmüşse de, Tüketici Mahkemesinin görevli olmadığı, bu yöndeki istinaf isteminin yerinde olmadığı, ancak görev hususunun yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınması gereken bir husus olması nedeniyle istinaf istemi re'sen sebeplerle kabul edilmiştir.

Sonuç olarak, davalı vekilinin istinaf başvurusunun re'sen sebeplerle kabulü ile, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-3. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren yerel mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...