Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/1420 K.2023/1300

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, Antalya 11. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, icra takibine dayanak yapılan çekteki lehtar kaşesi ve üzerindeki imzanın davacı şirket ve şirket yetkilisine ait olmadığını, belgenin keşideci ve davacı şirketten sonra gelen şirketi ciroların aynı kişinin farklı işletmeleri olduğunu, davalı banka yetkilileri tarafından da bu durumun bilinmesine karşı yapılan takibin kötü niyetli olduğunu, icra takip dosyasında davacının borçlu olmadığının tespiti ile icra dosyasına yapılan ödemenin davacıya iadesini, takibin davacı yönünden iptaline, ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı tarafın kötüniyetli olması nedeniyle davacı lehine ödemenin %20 sinden aşağı olmayan kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili, Müvekkili bankanın dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. (VKN:...) firmasının keşide ettiği 3023803 seri nolu 30.07.2018 tanzim tarihli 86.320,00-TL miktarlı 84.720,00-TL bakiye alacaklı çek ile adı geçen borçludan alacaklı olduğunu, hakkında takip başlatılan ... TİC.LTD.ŞTİ., ... ve Tic. Ltd. Şti. Ve ... Tic. Ve San. Ltd. Şti. borçtan sorumlu olduğunu, müvekkili bankanın alacağının tahsilini teminen borçlular hakkında Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...

D.İş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı almış olup, bu karara borçlular tarafından itiraz edilmediğini ve ihtiyati haciz kararının kesinleştiğini, ihtiyati haciz kararı, tarafımızca süresi içinde Antalya 11. İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takip ile infaz edildiğini, davacı yanın imzanın kendisine ait olmadığı yönündeki iddialarını kabul etmediklerini, dava sonuna kadar alacaklıya ödenmemesi yönünden verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması gerektiğini, haksız ve hukuka aykırı olan davanın reddine, haksız ve kötüniyetli davacının toplam alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, senetteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı gerekçeleriyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın, dava dışı .. Ltd. Şti.'nden alacaklı olduğunu, takibe dayanak senedin kambiyo senedi vasfını taşıdığını, davacının imzanın kendisine ait olmadığı yönündeki iddialarını kabul etmediklerini, bilirkişi ve ATK raporunu kabul etmediklerini, ciro silsilesinde kopukluk olmadığını, bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini, bilirkişi raporunun hukuka aykırı olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, imza inkarına dayalı menfi tespit davasıdır.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

1-HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına,

Dairemizin 07/11/2022 tarihli kaldırma kararı doğrultusunda yapılan yargılama sonucunda alınan ATK raporuna göre, çek arka yüz birinci ciranta hanesindeki imzanın davacı şirket yetkilisi ...'ın eli ürünü olmadığının tespit edilmesine, kararın aşağıda belirtilen bent haricinde yerinde olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin sair yönlere ilişkin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Antalya 11. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalı bankaca yapılan takibin davalı ve dava dışı ... Ltd. Şti., ... Ltd. Şti., ... Ltd. Şti.'ne karşı yapılmıştır. Davanın özü, imza inkarına dayalı icra takibi nedeniyle menfi tespit ve takip sonucunda icra dosyasına ödenen 131.500,00 TL'nin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece icra veznesindeki paranın dava sonuna kadar alacaklıya ödenmemesi yönündeki ihtiyati tedbir kararı nedeniyle davalıya ödeme yapılmamıştır.

Alacaklıya ödeme yapılmadığından dava istirdat davası niteliğinde de değildir. Menfi tespit davasında, davanın kabulü halinde takibin iptaline karar verilemeyecektir.

Menfi tespit hükmü kurulup ödenen 131.500,00 TL'nin iadesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, takibin davacı yönünden iptaline karar verilmesi ve iadesine karar verilen tutarın yazılmaması suretiyle HMK 297 maddesine aykırı, infazda tereddüt yaratacak şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun değildir. Dosya kapsamında ödenen ve iadesi istenen tutarın 131.500,00 TL olduğu anlaşıldığından HMK'nın 353/1-b-2.

Maddesi gereğince karar kaldırılarak yeniden hüküm tesis edilebilecektir.

Sonuç olarak, davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince açıklanan gerekçeyle kabulüne, sair istinaf sebeplerinin reddine, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

......