Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/1467 K.2023/1328

İlk Derece Mahkemesinin dava dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye Hakimin inceleme raporu okundu.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Davacı vekili özetle; müvekkili ile davalı arasında imzalanan 01.03.2020 tarihli söz- leşme ile davalıya ait (... plakalı) ticari taksi plakasının 3 yıl süre ile kiralanması ve bu plakanın takılı olduğu Renault Symbol marka aracın müvekkiline satışı hususunda anlaş- maya varıldığı, sözleşme gereğince 65.000 TL araç bedelinin davalıya ödendiği, aracın bu sözleşmeden sonra fiilen müvekkiline teslim edildiği, fakat davalının kaçınması sebebiyle mülkiyetinin noter devrine ilişkin bir anlaşma yapılamadığı, bu yüzden müvekkilinin 01/03/2023 tarihinde bu aracın fiili hakimiyetini davalıya teslim etmek zorunda kaldığını belirterek;

araç devrine ilişkin adi yazılı şekilde yapılan sözleşmenin geçersiz olması sebebiy- le sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde dava konusu aracın dava tarihindeki rayiç değerinin, bu yerinde görülmediği takdirde şimdilik sözleşme sebebiyle araç bedeli için yapılan 65.000,00 TL ödemenin denkleştirici adalet ilkesi gözetilerek sözleşmenin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkiline iadesine, süreçte uğradığı ma- nevi zararına karşılık 30.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacı müvekkiline verilmesini ve müvekkili alacağının güvence altına alınabilmesi için ihtiyati tedbir yoluyla,

davalıya ait ... plakalı aracın kaydına ve ... plakalı ticari taksi hattına ihtiyaten tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme istinafa konu kararında özetle; davanın sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak ve manevi tazminat talebine ilişkin olduğu, dava konusu aracın ve ticari taksi plakası- nın mülkiyetinin uyuşmazlık konusu olmadığı gerekçesi ile davacının ihtiyati tedbir tale- binin reddine karar vermiştir.

Karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbirin, ihtiyati hacze göre daha hafif sonuçları olan bir koruma tedbiri olduğu, borçlu yönünden sadece kayden tedbir konul- ması halinde borçlunun tedbire konu mal üzerinde sınırlı da olsa tasarrufuna devam edebil- diği, kısmi dava veya belirsiz alacak davasında, hakkın bulunması ve sebebin ortaya çıkması halinde borçlunun taşınır veya taşınmaz malları üzerine ihtiyati tedbir konulmasında yasal bir engel bulunmadığı, yargıtayın da bu yönde kararları bulurduğunu belirterek istinafın kabulü ile davalıya ait ... plakalı aracın kaydına ve ... plakalı ticari taksi hattına ihtiyaten tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak ve manevi tazminat istemine; talep ise, alacak davasına konu aracın trafik kaydına ve davalıya ait ticari taksi hattına davacının muh- temel alacağının güvence altına alınabilmesi amacıyla ihtiyati tedbir konulmasına ilişkindir.

Mahkeme davacının ihtiyati tedbir talebini, üzerine tedbir konulması talep edilen aracın ve ticari taksi hattının mülkiyetinin uyuşmazlık konusu olmadığından bahisle reddet- miştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dava dilekçesi ekinde sunulan “ticari plaka kira sözleşmesi”ne göre kira sözleşme- sine konu ticari plakanın ....olduğu, üç yıllık kira sözleşmesini içerdiği, sözleşmede not olarak geneli makine vasıtasıyla yazılmış metinde el yazısı ile “araç bedeli 65.000 TL ödenmiştir” ibaresinin geçtiği, sözleşmenin taraflarca imzalandığı, “tutanaktır” başlıklı belge- ye göre belirtilen aracın 01/03/2023 tarihinde davalıya teslim edildiği anlaşılmaktadır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgiler, yasaya uygun gerektirici nedenler, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delil- lerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması, dava konusu aracın ve ticari taksi plakasının mülkiyetinin uyuşmazlık konusu olmaması, sunulan delillerin alacağın varlığı ve davanın haklılığının yaklaşık olarak ispatlar nitelikte olmaması karşısında; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...