Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/155 K.2023/184

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili, davalı tarafça Serik İcra Dairesinin ... esas sayılı icra takip dosyası ile aleyhlerine icra takibinin başlatıldığı, takibe müstenit çekin lehtarının davacı, keşidecisinin davacıların murisi ... olduğu, takibe müstenit çek nedeniyle Serik İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası ile takibe, borca, ferilerine ve imzaya itiraz davası ikame ettiklerini, ve davalı hakkında Serik Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası ile şikayetçi olduklarınını, soruşturmanın halen derdest olduğunu, çekin basım tarihinin 2009 yılı olduğunu, 14 yıl sonra çekin bankaya ibraz edildiğini,

murislerinin davalıya hiçbir borcunun bulunmadığını, murisin 2013 yılında vefat ettiğini, çekin bedel ve vade kısmının sonradan doldurulduğunu, murisi ile davalı arasında hiç bir para alışverişinin bulunmadığını, çekteki imzanın davacılar tarafından kabul edilmediğini beyanla, davacıların murisinin Serik İcra Dairesinin ... esas sayılı icra takip dosyasına borçlu olmadığının tespitine, takibin dava sonuna kadar teminatsız olarak durdurulmasına ve davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davacıların takipten sonra açmış olduğu menfi tespit istemli davada ihtiyati tedbir talep ettiklerini, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 72/3. maddesi gereğince takipten sonra açılan menfi tespit davasında mahkemenin ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilmeyecek olması,

mevcut bir durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın veyahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde ihtiyati tedbir kararı verilebilecek olmasını, ihtiyati tedbir talep eden tarafın dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunluluğu bulunması gerektiğini; talep eden tarafından ortaya konulan delillerle geçici hukuki koruma için yaklaşık ispata yeter mahiyette olması,

muhtemel menfi tespit davası kazanılsa dahi sonuçsuz kalmasının önlenmesi amacıyla ve gecikmesinde sakınca görülmesinden bahisle, menfaatler dengesi de göz önünde bulundurularak, teminat karşılığında icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi şeklinde ihtiyati tedbir kararı verilmiştir.

10/11/2022 tarihli ara karara karşı, davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Serik Cumhuriyet Başsavcılığının ... sayılı soruşturma dosyasının devam ettiğini, murisin vefatından 9 yıl sonrasına çek keşide etmesinin normal olmadığını, çekin usulsüz olarak doldurulup fahiş miktar yazıldığını, mahkemenin tedbir talebini teminat karşılığında kabul ettiğini ancak müvekkillerin mart ayından bu yana icra tehdidi altında olduğunu, mallarının hacizli olduğunu, suçun mağduru olup icranın durdurulmaması halinde geri dönülmez zararlar oluşacağını belirterek teminatsız olarak takibin durdurulmasını talep etmişlerdir.

Dava İİK'nın 72/3. Maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası olup, talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davacıların talebinin kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İİK'nın 72/3. fıkrasına göre, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın % 15'inden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında mahkemeden ihtiyati tedbir yolu ile icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir.

Somut olayda da davanın icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası olduğu ve sahtecilik iddialarının bu aşamada somut bir hale gelmediği, soruşturmanın halen devam ettiği, bu nedenle İİK'nın 72/3. Maddesi uyarınca takibin durmasına karar verilemeyeceği ancak %15'ten aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat karşılığında icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesine karar verilebileceği, buna rağmen mahkemenin %10 oranındaki teminat ile tedbir kararını verdiği fakat buna yönelik bir istinafın olmadığı anlaşılmakla davacılar vekilinin teminata yönelik istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

03/02/2023 ....