Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/1699 K.2023/1588

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Yargılamanın iadesini talep eden davalı özetle; üyesi olduğu davalı kooperatif tarafından açılan ve Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. ...

K. Sayılı dosyasında görülüp karar bağlanan davada, davalı kooperatif vekilinin "kooperatifin 23/07/2006 tarihli genel kurulunda aidat ödemekle yükümlü 46 ortağın bakiye kesin maliyet olarak 28.138,00-Euro ödeme yapmasına karar verildiği, diğer ortakların bu ödemeleri koo- peratife yaptıkları” yönündeki gerçeğe aykırı beyanına uygun olarak düzenlenen bilirkişi ra- poru doğrultusunda davanın kabulüne karar verildiği, oysa davalı vekilinin Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

E. sayılı dosyasında görülen davaya verdiği cevap dilekçe- sinde; kooperatifin 23/07/2006 tarihli genel kurul toplantısından sonra 25/07/2006 tarihinde alınan yönetim kurulunun 116/a sayılı kararıyla ortaklardan 28.138 Euro tutarında bir tahsilat yapılmadığının itiraf ettiği, kooperatif kayıtlarının tebdil ve tağyir edildiğinin tespit ettiğini bildirerek; yargılamanın iadesi talebinin kabulüne, alacağa ilişkin Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

E. sayılı dosyasında yapılan yargılamada hukuka aykırı olduğu kabul edilen temlik kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili özetle; yargılamanın iadesini isteyen davalının iddiasının aksine koo- peratif yönetim kurulunun 25.07.2006 tarihli toplantısında tahsiline karar verilen 28.138 Euro için düzenlenen 46 üyeye ait bonoların birer tanesinin yüklenici firmaya devredilmesine karar verildiği, yargılamanın iadesi şartlarının oluşmadığı gerekçesi ile iade-i muhakeme talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme istinafa konu kararında özetle; yargılamanın iadesini talep eden tarafın bu talebini, davacı kooperatif vekili Av. ...'ın Antalya 1. Asliye Ticaret Mah- kemesinin ...

Esasında görülen davada verdiği cevap dilekçesinde; hükme konu alaca- ğın dayanağı olan 23/07/2006 tarihli kooperatif genel kurul kararındaki 46 üyenin her birin- den 28.138,00-Euro alınmasına ilişkin kararın, yönetim kurulunun 25/07/2006 tarihli 116/a sayılı kararıyla kaldırıldığı yönünde beyanda bulunduğu iddiasına dayandırdığı, ancak ‘kooperatifçe diğer ortaklardan 28.138,00-Euro tutarında bir tahsilat yapılmadığı’ yönündeki beyanının hükme tesir eden bir hile sayılamayacağı, lehine karar tesis edilen tarafça hileli iş- lem yapıldığı hususunun kesin delillerle ortaya konulmadığı,

raporu düzenleyen ve hakkın- da rüşvet iddiaları bulduğu iddia edilen bilirkişinin bu konuyla ilgili haklarında kesinleşmiş bir mahkumiyet hükmü de bulunmadığı; öte yandan bir kısım kooperatif üyesi tarafından 23/07/2006 tarihli genel kurul kararının iptali için açılan davaların redine ilişkin kararların kesinleştiği, yine davacının davalı kooperatife borçlu olmadığının tespiti için Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esasında açtığı davanın da reddine karar verildiği, red kararının yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği gerekçeleriyle; yargılmanın iadesi talebinin reddine karar vermiştir.

Karar iadeyi muhakeme talep eden tarafından istinaf edilmiştir.

İadeyi muhakeme talep eden asıl dava davalısı istinafında özetle. Mahkemenin iadeyi muhakeme talebinin reddi kararına gerekçe yaptığı 03/06/2007 tarihli genel kurul kararlarından dava ile ilgili 5.a , 5.b, 5.f , 5.g, 6 ve 7. Maddelerine konu kararların iptal edil- diği ve bu iptal kararının kesinleştiği mahkemece bu hususun dikkate alınmadığı.

Yargılama- nın iadesi talebine konu ettiği dava sebebiyle alınan bilirkişi raporunda bilirkişinin kooperatif yönetim kurulunca akçalı konularda ortaklar arasında ayırım yapılamayacağını kuralının ihlal edildiğinin belirtildiği.

İadeyi muhakame talebine konu davada hükme esas alınan bilirkişi raporunda 23.07.2006 tarihli genel kurul toplantısında ödenmesine karar verilen 28.138 Euro. ödemenin, davacı kooperatifin 59 kişi olan ortağının 56 ortağı tarafından kooperatife ödendi- ği yönünde gerçeğe aykırı rapor düzenlediğinin anlaşıldığı,

daha sonra davalı kooperatif veki- li tarafından Antalya 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasına verilen cevap dilekçesi ile hükme esas alınan bilirkişi Raporu birlikte incelendiğinde 28.138 Euro ile ilgili olarak hile yapıldığının anlaşıldığı halde iadei muhakame talebinin reddine karar veril- mesinin doğru olmadığını belirterek; kararın kaldırılmasına ve iadei muhakemeye karar veril- mesini talep etmiştir.

Dava, iadei muhakeme istemine ilişkindir.

İadeyi muhakeme isteyen davalı, daha önce davacı kooperatif tarafından açılan ve 23/07/2006 tarihli genel kurul kararı ile davalı üyenin de bulunduğu peşin ödemeliler dışın- daki bir kısım üyeden alınmasına karar verilen 28.130 Euro nun davalıdan tahsiline ilişkin açtığı davanın kabulüne ilişkin karar kesinleştikten sonra iadei muhakeme yoluyla bu kararın kaldırılmasına ve yargılamanın yeniden yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, talebin reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Gerekçe olarak da davalı vekilinin bir başka yargılama sebebiyle ilgili mahkemeye verdiği 23/07/2006 tarihli genel kurul kararında alınmasına karar verilen paranın tahsilinden vazgeçildiğine ilişkin beyanda bulunduğu, yine bilirkişinin gerçeğe aykırı rapor düzenlediği iddiasında bulunmuştur. Raporda 59 üyenin 56 sının ödeme yaptığı yönünde bir tespitinin gerçeğe aykırılığı iddia edilmiştir.

Davalının istinaf talebine dayanak ettiği kooperatifin 03/06/2007 tarihli genel kuru- lunda alınan 6 ayrı maddenin iptaline ilişkin ilamın karar tarihi 21/03/2013 kesinleşme tarihi 16/04/2014, iadesi istenen ilamın karar tarihi 29/01/2015, düzelterek onama tarihi 31/05/2016 olup davacı her iki davanın da tarafıdır. HMK nın 377. Maddesi gereğince davacının iadei muhakeme talebini 3 aylık süreyi geçirdikten sonra 24/08/2022 tarihinde yapmış olması karşısında belirtilen hususlar süresinde ileri sürülmediğinden ve konu davadan önce verilmiş bir karara dayanıldığından davalının buna ilişkin istinafı yerinde bulunmamıştır.

Davacı vekilinin cevap dilekçesi ekinde sunduğu kooperatif yönetim kurulunun 25/07/2006 tarihli kararında da 23/07/2006 tarihli genel kurul kararıyla toplanmasına karar verilen davaya konu alacakların kooperatifçe değil kooperatifin borçlu olduğu yüklenici şirkete bu alacaklar için daha önce kooperatif üyelerinden alınan bonoların doldurulup ciro edilmesi yoluyla ödenmesinin sağlanmasına karar verildiği yoksa tahsilattan vazgeçilmediği anlaşılmıştır.

Gerçeğe aykırı rapor düzenlediği iddia edilen bilirkişi hakkında verilmiş bir mahku- miyet hükmüne dayanılmamış olması karşısında bu hususa dayalı iadei muhakeme talebi de yerinde bulunmamıştır.

Sonuç olarak; iade-i muhakeme talep edenin istinaf itirazları yerinde görülmediğin- den HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerek- tiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...