Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/1739 K.2023/1549

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle; müvekkili şirketle dava dışı ... Turizm Ltd. Şti. Arasında düzenlenen "otel paket sigortasının" geçerli olduğu 25.07.2022 tarihinde sigortalıya ait tesiste davalının tedarikçisi olduğu elektrik akımından kaynaklanan sebeplerle meydana gelen hasa- ra karşılık sigortalıya 15.09.2022 tarihinde 43.788,39 TL ödeme yapıldığı, yapılan bu ödeme- nin davalının sorumluluğu sebebiyle rücuen tahsili için hakkında takibe girişildiği, girişilen takibe itiraz edildiğini belirterek; itirazın iptali ile tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Mahkeme istinafa konu kararında özetle; işbu davanın sigortalının sorumlu kişiye açtığı dava gibi olduğu, ticari ve mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiye tüketici denildiği, mal ve hizmet piyasalarında ticari ve mesleki amaçlarla hareket eden gerçek ve tüzel kişilerle tüketiciler arasında kurulan her türlü sözleşmenin tüketici işlemi olduğu, davaya konu talebin davacının sigortası ile davalı arasındaki tüketici işlemine dayan- dığı, davacının sigortalısının tüketici konumunda olduğu bu sebeple davaya bakma görevinin tüketici mahkemesinde olduğunu belirterek; davanın göreve ilişkin dava şartı yönünden reddine, görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğuna karar vermiştir.

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigortalı ile davanın tacir ve rücuen tazmini talep edilen zararın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğu halde veri- len davanını görev yönünden reddine ilişkin kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, sigorta şirketinin sigortalısının uğradığı zararı karşıladıktan sonra sigortalısı- nın halefi sıfatıyla zarara sebep olduğu iddia edilen davalıya karşı girişilen takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir.

Mahkeme, sigortalı zarar görenin uğradığı zararın sigortalı şirketin mesleki ve ticari olmayan amaçlarla hareket ettiği sırada meydana geldiği, bu sebeple sigortalı şirketin tüketici sayılması gerektiği gerekçesi ile görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğundan bahis- le davanın göreve ilişkin dava şartı yönünden reddine karar vermiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davacının sigortalısının bir limited şirket olduğu, sigortalı ile sigortacı arasında "otel paket sigorta poliçesi" düzenlendiği uyuşmazlık konusu değildir. Dava dilekçesi ekindeki ekspertiz raporunda poliçe döneminin 11.04.2022-23 olduğu zararın 25.07.2022 tarihinde voltaj dalgalanmasına bağlı olarak, otel şeklinde faaliyet gösteren tesisin misafir odalarını besleyen merkezi iklimlendirme sistemine ait dış ünite ve bu dış üniteye bağlı iç ünitede zararın meydana geldiğinin belirtildiği dolayısıyla dava dilekçesinde belirtilenin aksine sigortalı şirkete ait konutta değil otelde zararın meydana geldiği anlaşılmaktadır.

Buna göre davacının sigortalısının meydana gelen zarar itibarıyla tüketici sıfatına sahip olmadığı kaldı ki bu tüzel kişinin ticaret şirketi olduğu, zararın meydana geldiği ünite- nin bu sigortalının mesleki ve ticari amacıyla ilgili olduğu açık olduğundan davanın ticaret mahkemesinde görülmesinin gerekmesi karşısında aksi yöndeki mahkeme kararının kaldırıl- masına karar vermek gerekmiştirtir.

Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-3. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren yerel mahkemeye gönderilmesine karar veril- mesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...