Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/1801 K.2023/1568

İlk Derece Mahkemesinin dava dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye Hakimin inceleme raporu okundu.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Talep eden vekili özetle; Müvekkili Banka ile dava dışı ... arasında imzalanan 28/03/2017 ve 19/07/2019 tarihli Genel Kredi Sözleşmelerini karşı tarafın da mü- teselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, kredi geri ödemesinde aksaklık olması üzerine borçlu hesa- bının kat edilip asıl borçlu ve kefile ihtarname gönderildiği, borcun ödenmediği, müvekkili banka alacağının ipotekle de demin edildiği, ipotekle temin edilmesinin kefil hakkında takip yapılmasını engellemeyeceğini belirterek; 1.277.763,43 -TL alacağımızın tahsilini teminen karşı tarafın taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihti- yati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden vekili özetle; tahsili istenen alacağın ipotekle temin edil- diği, bankanın ipoteğin paraya çevrilmesi talebiyle takibe giriştiği, 5.400.000 TL ipotek be- delli taşınmazın borcun tamamını ödemeye yeterli olduğu, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluy- la girişilen takipte de müvekkilinin borçlu gösterildiği, müvekkili tarafından bankanın gön- derdiği ihtarnameye de itiraz edildiği için alacağın muaccel olduğundan da söz edilemeyece- ği, müvekkilinin piyasaya başka borçlarının da olduğu yönündeki iddianın doğru olmadığını belirterek; itirazlarının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İhtiyati haciz talep eden vekili özetle; karşı tarafın itiraz gerekçesinin kanunda sayılan gerekçelerden olmadığı, ipoteğin karşı taraf kefilin değil asıl borçlunun borcunu temi- nat altına aldığını belirterek; itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme itiraza konu 10/05/2023 tarihli kararı ile; 1.265.780,28 TL yönünden ihtiyati haciz talebini kısmen kabul etmiştir.

Mahkeme istinafa konu kararında özetle: alacaklı bankanın genel kredi sözleşme- sine dayalı olarak hem ipoteğin paraya çevrilmesi hem de genel haciz yoluyla takip yapılma- sını engelleyen bir hüküm bulunmadığı, alacağın rehinle temin edilmiş olmasının ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmayacağı belirtilerek itirazın reddine karar vermiştir.

Karar karşı taraf vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Karşı taraf vekili istinaf dilekçesinde özetle; alacağın rehinle temin edildiğine iliş- kin itirazın, kanunda belirtilen itiraz sebepleri arasında olduğu, alacağın muaccel olmadığı, asıl borçlu tarafından borcun yapılandırılması yoluna gidildiği, alacağın 5.400.000 TL bedelli bir ipotekle temin edilmiş olması karşısında ihtiyati haciz talebinin de yersiz olduğunu belir- terek; kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Talep eden vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; alacağı temin için tesis edilen ipoteğin kefilin değil asıl borçlunun borcunu teminat altına aldığı, TBK nun 586. Maddesine göre alacaklının asıl borçlu hakkında takip yapmadan veya taşınmaz rehnini paraya çevirme- den alacağını müteselsil kefilden tahsil edebileceğini belirterek; istinafın reddine karar veril- mesini talep etmiştir.

Talep ihtiyati hacze ilişkin olup, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmiş olan genel kredi sözleşmesi kefili tarafından ihtiyati haciz kararına itiraz edilmiş, mahkemece itiraz belirtilen gerekçe ile reddedilmiştir.

Uyuşmazlık, talep eden bankanın genel kredi sözleşmesine bağlı alacağının, müte- selsil kefil karşı taraftan istenip istenemeyeceği, buna bağlı olarak hakkında bu borç için ihti- yati haciz kararı verilip verilmeyeceği hususundadır. İtiraz eden, ihtiyati hacze konu alaca- ğın rehinle temin edildiği, banka tarafından daha önce rehnin paraya çevrilmesi yoluyla müvekkili kefil ve asıl borçlu hakkında takibe girişildiği halde aynı alacak için alacaklı ban- kanın ayrı bir takibe bağlı olarak ihtiyati haciz talep edemeyeceği, banka ile asıl borçlu ara- sında borcun yapılandırılması sürecine girildiği halde alacaklı bankanın böyle bir takip yapıp, ihtiyati haciz kararı alamayacağı iddiasındadır.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla girişilen takibin takip tarihi 04/05/2023 olup ala- caklı banka tarafından her iki taşınmaz hakkında da ilamlı icra takibine girişildiği alacak mik- tarının 1.291.007,90 TL olduğu, iş bu ihtiyati haciz talebinin ise 05/05/2023 tarihinde 1.277.763,43 TL için yapıldığı mahkemece 1.265.780,28 TL yönünden ihtiyati haciz kararı verdiği görülmüştür. Dosyada mevcut hesap kat ihtarından alacağın muaccel olduğu anlaşıl- maktadır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgiler, yasaya uygun gerektirici nedenler, asıl borçlunun borcunun rehinle temin edilmiş olmasının yalnızca asıl borçlu açısından alacaklıyı öncelikli olarak rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takibe mecbur bırakacağının, kuralın kefil için geçerli olmadığının anlaşılması karşısında, davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Sonuç olarak; karşı taraf vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıl- dığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...