Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/184 K.2023/263

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, davacı bankanın ...-... Şubesi ile asıl borçlu ... arasında genel nakdi gayrinakdi kredi sözleşmesi imzalanarak kredi kullandırıldığını, borçluların borç bakiyesinin tamamını bankaya ödemediklerini, bunun üzerine kredi hesabı kat edilerek davalı-borçluların borcun ödenmesi hususunda borçlulara ihtarname gönderildiğini ancak borcun ödenmemesi nedeniyle Denizli 2.İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasında genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını borçlunun icra takibine , borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek Denizli 2.İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe vaki itirazların icra takibine konu asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren işleyecek faizler ve söz konusu icra takibi başlatıldıktan sonra dosya borcu için sağlanan tahsilatlar dikkate alınmak suretiyle iptaline ve takibin devamına , borçluların takip konusu borcun %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı taraf, davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, "... taraflar arasındaki sözleşmede, ihtilaf halinde Denizli Mahkeme ve İcra Dairelerinin de yetkili olduğu düzenlenmiş ise de. HMK'nın 17. maddesinde "tacirler veya kamu tüzel kişileri aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır. " hükmü düzenlenmiştir.

Buna göre dava taraflar arasındaki yetki sözleşmesinin geçerli olabilmesi için tarafların tacir olmaları gerektiği halde, gerek dava dışı asıl borçlu ...'in gerekse davalının tacir kaydı bulunmadığı anlaşıldığından, itirazın iptali davasına konu takibin yetkisiz olan Denizli 2. İcra Müdürlüğü'nde başlatıldığı, oysa yetkili icra dairesinin Bodrum İcra Daireleri olduğu, davalının usulüne uygun olarak Denizli İcra Dairesinin yetkisine itiraz etmiş olduğu, bu şekli ile takibin yetkisiz icra dairesinde yapılmış olduğu,

usulüne uygun yetkili icra dairesinde takip yapılmadığı anlaşılmakla davanın dava şartı yokluğundan dolayı usulden reddine ..." şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; asıl borçlu ...'e ilişkin olarak ekte sundukları ...

Otomobilciler Odası üyelik belgesi ticari araç kiraladığına ilişkin sözleşme yıllık gelir beyannamesi ve ... iş yeri açma ruhsatı ve sair tüm belgeler ile ... unvanı ile ticaret işi ile uğraştığının açık olduğunu, bu sebeple müvekkili banka tarafından asıl borçluya ticari nitelikte kredi/krediler kullandırıldığını, asıl borçlunun tacir/esnaf ise kefiller hakkında da takip işlemlerinin/ihtiyati haciz taleplerinin yetki sözleşmesi gereği yetkili kılınan yer mahkemesi/icra dairesinde yerine getirileceğini, genel kredi sözleşmesinde yetki sözleşmesinin Denizli Mahkeme ve İcra Müdürlükleri olarak yazılı olduğunu,

bu nedenle ilk derece mahkemesi kararının hatalı olduğunu, istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Takip ve dava konusunu oluşturan genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmenin davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... arasında olduğu, bu sözleşmeyi davalının da müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı anlaşılmaktadır.

Genel kredi sözleşmesi tacirler arasında düzenlenmiş ticari nitelikte bir sözleşme olduğundan HMK'nun 17. maddesi uyarınca bu sözleşmedeki yetki şartı geçerlidir. Kefaletin fer'iliği ilkesi ve 6102 sayılı TTK'nın 7. maddesindeki ticari teselsül karinesi uyarınca genel kredi sözleşmesindeki yetki şartı sözleşmenin müteselsil kefilleri olan davalıyı da bağlayacağından İlk Derece Mahkemesince genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinde Denizli mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğuna ilişkin hüküm bulunmaktadır.

Sözleşmedeki bu yetki şartı 6102 sayılı TTK 'nda hükme bağlanan ticari teselsül karinesi ve kefaletin fer'iliği ilkesi gereği davalıyı da bağladığından ve icra takibi de sözleşmede belirtilen Denizli icra dairesinde yapılmış olduğundan yetkili icra dairesinde takip yapılmasına ilişkin dava şartı gerçekleşmiş olup davanın esasına girilmesi gerekirken mahkemece yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuş olup, davacı vekilinin istinaf talebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine geri gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

....