Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/1940 K.2023/1504

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Talep eden vekili, 10/03/2023 tanzim, 01/04/2023 vade tarihli 150.000,00 TL meblağlı bono nedeni ile borçludan toplam 150.000,00TL alacaklı olduğunu, borcun ödenmediği gibi rehinle de temin edilemediğini beyanla ihtiyati haciz talep etmiştir.

Mahkemece 27/04/2023 tarihli ara karar ile, borçludan alacak tutarı olan 150.000,00 TL’yi karşılamaya yetecek miktarda taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine alacak tutar miktarının % 15 karşılığı olan 22.500,00 TL teminat yatırıldığı taktirde ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.

Karşı taraf vekili, mahkeme tarafından verilen ihtiyati haczi kabul etmediklerini, ...'a ait olduğu iddia edilen 01/04/2023 vade tarihli 10/03/2023 düzenleme tarihli 150.000,00 TL bedelli senede dayalı borcu ödemediği gerekçesiyle hakkında icra takibi başlatıldığını, söz konusu kenetteki imzanını müvekkiline ait olmadığını, imzaya itiraz ettiklerini, Denizli İcra Hukuk Mahkemesinin ... E sayılı dosyası ile imzaya itiraz ettiklerini ve dosyanın halen derdest olduğunu, senet üzerindeki imzalarda tahrifat yapıldığını, ihtiyati haciz için gerekli kanuni koşulların oluşmadığını, mahkeme tarafından verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 08/06/2023 tarihli ek karar ile, talebin, İİK 'nun 265. maddesine istinaden ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkin olup ihtiyati hacze itiraz eden tarafın imza itirazında bulunduğu, ihtiyati hacze itiraz dilekçesinde belirtilen sebeplerin yapılacak olan bir yargılamada ileri sürülüp incelenebileceği, bu aşamada belirtilen sebepler dikkate alınarak ihtiyati haczin kaldırılmasının mümkün olmadığı, ihtiyati hacze ilişkin talep bakımından sınırlı ve şekli bir inceleme yapıldığı, ihtiyati hacze itiraz edenin dosya kapsamı ve delil durumu itibariyle yaklaşık ispat koşulunu sağladığı,

itiraz dilekçesinde ileri sürülen hususların İİK m.265'de sayılan sınırlı itiraz sebepleri arasında yer almadığı, sınırlı şekilde sayılan sebepler dışında itirazın mümkün olmadığı, itiraz sebebi olarak ileri sürülen hususların ayrı bir menfi tespit davasına konu olabileceği, yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla ihtiyati hacze yönelik itirazın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, karşı taraf vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Karşı taraf vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haczin şartlarının oluşmadığını, imzaya itirazla ilgili icra hukuk mahkemesine dava açtıklarını, imzaların müvekkiline ait olmadığını, müvekkiline ait olduğu iddia edilen imzanın da tahrif edildiğini, telafisi imkansız zararların doğacağını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Talep, ihtiyati hacze yapılan itirazın kaldırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; karşı taraf vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...