Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/2242 K.2023/1642

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde; müvekkili kooperatif tarafından ortaklarından yüklü miktarda arpa alınarak borçlu firmaya sevk edildiğini ve e faturalar düzenlendiğini, borçlu firma tarafından e- faturalara itiraz edilmediği gibi herhangi bir iade faturası da kesilmediğini, böylelikle e-faturaların muhteviyatı ile bedeli kabul edildiğini, peşin olarak satışı gerçekleştirilmesine rağmen bedeli ödenmeyen muaccel haldeki müvekkili kooperatif alacağının bugün itibariyle 466.362,80 TL anapara ve 17.009,20 TL işlemiş faiz olmak üzere cem'an 483.372,00 TL lik alacağı bakımından, kanuna,

ticari teammüllere ve Ürün Alım - Satım Protokolüne aykırı hareket ederek borcunu vadesinde ödemeyen borçlu firma yönünden zarar miktarının oldukça yüksek olması ve mal varlığına el atılacağını tahmin edebiliyor olması nedeniyle mallarını kaçırma ihtimali bulunduğundan, borçlunun alacağının tahsilini imkansız kılacak her türlü girişimlerini ortadan kaldırmak amacıyla davalı şirketin borca yeter miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki alacaklarının durdurulması amacıyla ihtiyati haciz talep etmiştir.

Mahkemece, ihtiyati haczin şartlarının mevcut olmadığı kanaatiyle, talebin reddine, karar verilmiştir.

Karara karşı, ihtiyati haciz isteyen vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İhtiyati haciz isteyen vekili istinaf dilekçesinde özetle; talep dilekçesini tekrarla ilk derece mahkemesi kararının hatalı olduğunu, ürün alım satım protokolü, fatura, faiz hesaplama cetveli, ticari defter ve belgeleri ile alacağın varlığının ortaya konulduğunu, ihtiyati haczi şartlarının oluştuğunu, istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, mevcut delil durumu itibariyle bu aşamada ihtiyati haciz koşullarının bulunmamasına, kararın hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre;

ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...