Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/2274 K.2023/1697

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, davalı şirketin 30/07/2015 tarihinde kurulmuş olup, müvekkili .... ve diğer ortak .... ın şirketin % 50 hissedarı olup, münferiden imza yetkisine sahip olduklarını, davalı şirket kurulduğu günden itibaren kar eden ve düzenli bir ticari faaliyeti bulunan bir şirket iken şirketin diğer ortağı olan ..... ’ın 1-2 yıl kadar önce kendi bilgisi dahilinde yapılan bazı işlemleri gerekçe göstererek şirkete gelip gitmemeye başlaması ve daha sonra da bazı taleplerle arabulucuya başvurması üzerine ortaklar arasında ihtilaf çıktığını,

şirketin ticari defterlerinin düzenli olarak tutulduğunu ve tüm ödemelerin banka üzerinden yapıldığı için diğer ortak .... ’ın bu afaki taleplerinin müvekkili tarafından kabul edilmediğini, diğer ortağında bu defa, yine asılsız iddialarla müvekkili hakkında Denizli Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunduğunu, şirket ortakları arasındaki anlaşmazlık ve huzursuzluklar sebebi ile şirket faaliyetleri durmuş ve bu aşamadan sonra da devamının imkansız hale geldiğini, ortaklar arasındaki bu anlaşmazlıklar sebebi ile şirket faaliyetlerinin tamamen durmuş olması ve şirketin amacının gerçekleştirilememesi,

şirketin tasfiye sebeplerinden birisi olduğunu, ortakların her birinin %50 hisseye ve münferiden de imza yetkisine sahip olduğunu, bu aşamadan sonra bir araya gelerek toplantı yapmaları ve şirket faaliyetlerini devam ettirmelerinin mümkün olmadığını, taraflar arasında ortaya çıkan bu husumet, mevcut haliyle şirketin devamının ve amacının gerçekleştirilmesinin önünde bir engel teşkil etmekte ve şirketin haklı nedenle feshi sebebini oluşturduğunu, şirket ortakları %50 hisseye ve münferiden de imza yetkisine sahip olduğundan, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 630.

Maddesi gereği ortakların imza yetkilerinin zorunlu işler (personel maaşı, kira ödemesi vb.) dışında kısıtlanmasına ve şirket adına kayıtlı .... plakalı 2013 model Mercedes marka araç ile .... plakalı 2007 model Toyota marka aracın trafik kaydına ihtiyati tedbir konularak şirketin zarar görmemesi bakımından sözkonusu araçların tedbiren muhafaza altına alınmasına, ayrıca şirket hesaplarının bulunduğu .... Bankası .... Şubesi TR .... – TR....– TR.....ve TR.....

IBAN nolu hesaplar ile .... Bankası .... Şubesi TR.... - TR..... ve TR.... IBAN nolu hesaplar üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davalı şirketin iki ortaklı olması, her iki ortağında şirketi münferiden imzaları ile temsile yetkili oldukları gözetildiğinde; davacı ortağın haklarının da korunması için şirketin birlikte temsil edilmesi ve davalı şirkete ait araçların üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için araçların trafik kayıtları üzerine ihtiyati tedbir şerhi koyulması için yaklaşık ispat şartının gerçekleştiğinin kabulü gerektiği, alınacak önlemlerin davalı şirketin faaliyetini kısıtlayacak veya tamamen durduracak şekilde olamayacağından mevcut delil durumu itibariyle davalı şirkete ait araçların muhafaza altına alınması ve banka hesapları üzerine tedbir konulması talebinin reddine, karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; araçların dava dışı ortak tarafından şahsi ihtiyaçları için kullanıldığını, bu araçlarla kaza yapılması halinde şirketin dolayısıyla müvekkilinin de sorumluluğunun doğacağını, bu nedenle araçların muhafaza altına alınması gerektiğini, yine şirketin aktif olmaması nedeniyle şirket hesaplarının da kullanımının kısıtlanması gerektiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

Dava, limited şirketin feshi ve tasfiyesi talebine ilişkin olup istinafa konu ara karar davacının ihtiyati tedbir talebinin kısmen reddine ilişkin 01/09/2023 tarihli ara karardır.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davacının ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, mahkemece şirket ortaklarının davalı şirketi müşterek imza ile temsil etmesine ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesine,

alınacak önlemlerin davalı şirketin faaliyetini kısıtlayacak veya tamamen durduracak nitelikte olamayacağı gözetildiğinde kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...