Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/2313 K.2024/59

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin ..... isimli davalı kooperatif üyesinden üyeliği devraldığını, devraldığı bu üyeliğe bağlı kooperatife herhangi bir borcu olmadığını, üyeliğinin kooperatifin yönetim kurulu kararı ile de kabul edildiğini, kooperatifçe üyelere konut tahsisinin yapıldığını, mülk sahipleri ile yapılan sözleşme gereğince kooperatife kalan dairelerden 11 adedinin davalı kooperatif yöneticisi .... tarafından tapuda kooperatif üyelerine devrinin yapılmadığını, kooperatifin .... tarafından gerçeğe aykırı şekilde borçlandırıldığını,

müvekkiline düşen taşınmazın kooperatifin davalı şirkete borcu olduğundan bahisle cebri icra yoluyla satıldığını, bununla ilgili .... hakkında Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturmaya geçildiğini, Denizli Ağır Ceza Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyası üzerinden açılan davanın henüz sonuçlanmadığını, bir yapı kooperatifine bağlı taşınmaz mülkiyetinin o kooperatif üyesine tahsis kararı ile devrinin mümkün olduğunu, müvekkiline ait dairenin kooperatifin borcundan dolayı cebri icra yoluyla satışının yasal olmadığını, dava konusu taşınmazın diğer davalı ... tarafından gerçekte ihaleye fesat karıştırılmak suretiyle alındığını, ihalesinin feshi için açılan davanın ise reddedildiğini beyan ederek;

taşınmazın davalı ... .adına olan kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline, aksi halde bedelinin davalılar .... ve şirketten tazminat olarak tahsiline karar verilmesini ve taşınmazın 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir konulmasını, davalı ... adına tesis edilen tapu kaydının, davalıdan çok önce davacıya tesis edilmiş olması ve davalı ...'in kötü niyetinin sabit olması nedeniyle, yokluk nedeniyle butlanına, usulen yoklukla batıl sayılmayacağının takdir edilmesi halinde ise iptali ile davacı lehine kat irtifakı tesisine, HMK'nın 107. maddesi uyarınca daha sonra artırılmak üzere,

butlan veya iptal taleplerinin yerinde görülmemesi halinde, icra dosyalarında alacaklı görünen ancak gerçekte alacaklı olmadıklarının menfi tespit davasında tespit edilen davalı ... İnşaat ve davalı ... aleyhine şimdilik 46.100,00 TL tazminatın haksız eylem tarihinden itibaren davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı ... vekili, davalı adına tescilli bağımsız bölüm üzerine konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasını, müvekkilinin iyi niyetli 3. kişi olduğunu, bahse konu taşınmazı ihale ile satın aldığını, davacı ile diğer davalılar arasındaki husumetin müvekkilini etkilemesinin mümkün olmadığını, tedbir kararı ile müvekkilinin ayni hakkını kullanmasının hukuka aykırı bir şekilde engellendiğini ve müvekkilinin mağdur olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen hususların ihale alıcısı olan müvekkili tarafından bilinmesi ya da bilinebilir olmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin taşınmazı Denizli 3. İcra Müdürlüğü'nün ....

Esas sayılı dosyasında yapılan ihale neticesinde tapu siciline güvenerek aldığını, müvekkilinin mevcut durumda iyiniyetli tapu maliki konumunda olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davalı ...'in bu taşınmazı 2011 yılında icra ihalesine girerek satın aldığı, satıştan sonra icra mahkemesinde açılan ihalenin feshine ilişkin davanın reddine karar verildiği, Denizli 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ....

Esas sayılı dosyasında görülen bu dava sonucunda şikayetin reddine dair verilen kararın Yargıtayca 12/06/2012 tarihinde onandığı, karar düzeltme talebinin ise 11/12/2012 tarihinde reddine karar verildiği, kararın bu tarihte kesinleştiğinin anlaşıldığı, en son icra edilen keşif sonucu hazırlanan bilirkişi raporunda da kooperatif başkanı ... un dolaylı olarak kooperatif ile ticari muamele içine girmek suretiyle kooperatifi borçlandırması neticesinde kooperatife ait 11 adet bağımsız bölümün satılmasına neden olduğu ve kooperatif üyelerinin zararlarından sorumlu olduğu yönünde görüş bildirildiği,

davacı tarafça davalının bu kooperatif yöneticisi ile işbirliği içinde hareket ederek taşınmazı kötüniyetle edindiğine dair sunulmuş bir delilin bulunmadığı, taşınmazı usulüne uygun yapılmış ihale ile edinen davalının, TMK'nın 1023. ve 1024. maddesi anlamında kötüniyetli olarak taşınmazı edindiği usulünce kanıtlanamadığı gerekçeleriyle tefrik edilen davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin peşin ödeme yaparak dava dışı ... Yapı Kooperatifi'nden, ...

Blok ... numaralı bağımsız bölümü satın aldığını, daireyi satın aldığı kooperatifin 3 bloktan oluşan toplam 28 daireli bir kooperatif olduğunu, ferdi mülkiyete geçildiğini ve kuraların çekilerek dairelerin üyelere tahsisinin gerçekleştiğini, bu aşamada da dava dışı kooperatif yöneticisi.... un Kooperatifler Kanunu'nun 59. maddesine aykırı davranarak kooperatif aleyhine icra takibi başlattığını ve başlatılan icra takibinde sahtecilik yaparak bu takibi kesinleştirildiğini, kesinleştirilen icra takibine dayalı olarak müvekkilinin de dairesinin bulunduğu tahsisi yapılan bu dairelerin icra dairesince ihale yapılarak satıldığını,

müvekkilinin bu satıştan haberinin dahi olmadığını, gerçekleşen yasa dışı bu işlemlerden daha sonra haberi olan müvekkilinin yolsuz tescil nedeniyle tapu kaydının yokluk nedeniyle iptaline bu mümkün olmazsa iptaline karar verilmesi istemiyle dava açıldığını, bu süreçte müvekkili tarafından açılmış olan bu davanın, işbu davanın davalısı ... yönünden tefrik edilerek bu davalı yönünden davanın reddine karar verildiğini,

mahkemece ihale alıcısı .... nun iyi niyetli olduğu ve müteveffa aleyhine bu olay nedeniyle yapılan şikayetin takipsizlik kararı verilmesi ve hakkında herhangi bir mahkumiyet hükmü bulunmamasının gerekçe gösterilerek davanın reddedildiğini, verilen bu kararın hukuka aykırı olduğunu, yaşanılan süreçte dava tefrik edilmeden önce davaya dahil olan davalılardan kooperatif yöneticisinin birçok yasal olmayan işlemler yaptığının tespit edildiğini ve davalıların murisi olan müteveffa bu edinimleri yasal olmayan işlemler neticesinde elde ettiğinin ortaya çıktığını, yapılan ihaleye ilişkin ihalenin feshi davası açıldığını,

açılan bu davanın reddedildiğini, Denizli 3. İcra Müdürlüğü'nün bahsedilen dosyasına ilişkin yapılan icra takibine karşı açılan menfi tespit davası neticesinde kooperatifin icra dosyasında alacaklı görünen şirkete borcu olmadığının tespitinin yapıldığını ve işbu dosyanın kesinleştiğini, yapılan icra takibinde davalılardan .... İnşaat ... Ltd. Şti. isimli şirketin alacaklı, borçlunun ise kooperatif olduğunu, davalılardan ... İnşaat ... Ltd.

Şti.'nin yetkilisinin aynı zamanda bahsedilen icra dosyasında borçlu görünen ...

Yapı Kooperatifi'nin de yetkilisi olduğunu, yani alacaklı ve borçlu sıfatının aynı kişide toplandığını, kooperatif yöneticisi olan dosyanın tefrik edilmeden önce davalılar arasında yer alan ... un yasada belirtilen ticaret yasağına aykırı olarak yapmış olduğu bu işlemler nedeniyle müvekkilinin evinin satıldığından haberdar dahi olmadığını, ihalenin feshine ilişkin davada da taraf dahi olmadığını, müvekkilinin bahsedilen bu olaylar sonucunda evinin satıldığını öğrenir öğrenmez kooperatif yöneticisi ve davalıların murisi .... hakkında savcılığa şikayette bulunduğunu ve asliye ticaret mahkemesinde tapu iptal ve tescil davasının açıldığını,

müvekkilinin şikayeti neticesinde davalılardan .... hakkında evrakta sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından dava açıldığını, Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nde ....

Esas sayılı dosyada yargılamanın devam ettiğini, evlerin satışının yapıldığı icra dosyasının kesinleştirilmesinin bu sahtecilik sonunda olduğunun tespit edildiğini, Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nde devam eden dosyanın sonucunun bekletici mesele yapılması gerektiğini, ihalenin yapıldığı gün icra dairesince tutulan tutanakların incelendiğinde, ihalede ihale katılımcıları arasında bir anlaşma yapıldığının açıkca görüldüğünü,

ihale alıcıları ihaleden önce satışı yapılan 10 adet daireyi aralarında pay ettiklerini ve artırmada bu anlaşmayı uygulayarak hayatın olağan akışına aykırı olacak şekilde komik sayılabilecek artırımlarda bulunarak veya bazı dairelerde hiç artırım yapmayarak ihalenin gerçekleştirildiğini, amacına uygun olarak gerçekleşmeyen bu durumun ihale tutanaklarından açıkca anlaşıldığını, bu ihaleye dayalı olarak yapılan bu satışlarda ihale alacaklısının iyi niyetinden söz edilemeyeceğini belirterek kararın kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, kooperatif ortaklığından kaynaklı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, bu mümkün olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davalı ...’in davaya konu taşınmazı davaya konu edilen iddialar doğrultusunda Denizli 3. İcra Müdürlüğü’nün .... Esas sayılı takip dosyasında düzenlenen ihale ile satın aldığı hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Davacı taraf, davaya konu edilen taşınmazın gerek kooperatif yetkilisi gerekse taşınmazın ihale sonucu satışının sağlandığını iddia ettiği Denizli 3. İcra Müdürlüğü’nün .... Esas sayılı takip dosyasına konu edilen alacağın kooperatifin temsilcisi olan ... un aynı zamanda alacaklı görünen ... İnşaat ... Ltd.

Şti.'nin yetkilisi olduğunu ve kooperatifle işlem yasağına aykırı davrandığını, usulsüz işlemlerle taşınmazın icra takip dosyasında ihale ile satışına neden olunduğunu ileri sürmektedir.

Her ne kadar mahkemece davalı yönünden tefrik kararı verilerek yazılı şekilde karar verilmiş ise de; dava dilekçesindeki iddialar nazara alındığında davalı adına tapuda kaydedilen taşınmazı tescil tarihi itibariyle iyiniyetli iktisap edip etmediği, davaya konu taşınmazın tapusunun iptalinin yasal koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği,

terditli tazminat talebinin koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarının ancak yapılacak yargılama sonucunda davacının tüm iddiaları, davalıların ayrı ayrı sundukları savunmaların dosyaya sunulacak delillerin birlikte değerlendirildikten sonra tespit edilmesi mümkün görüldüğünden mahkemece verilen tefrik kararı somut uyuşmazlığa uygun olmadığından mahkemece dava dosyasının tefrik edilen dava dosyası ile birleştirilerek davaların birlikte görülmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun sair istinaf sebepleri incelenmeksizin kabulüyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması

gerekmiştir.

Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-5 maddesi gereğince esastan kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...