Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/2361 K.2023/1780

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle; davalı tarafından sipariş edilen tarımsal gübrelerin davalıya teslim edildiğini, muhteviyatına itiraz edilmediği halde teslim edilen mallara ilişkin düzenlenen 31/12/2022 tarihli 924.125,00 TL bedelli fatura bedelinin müvekkiline ödenmediğini, fatura bedelinin tahsili için Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .... E. sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının borca ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk sürecinden sonuç alınamadığını belirterek; davalının itirazının iptaline, tazminata ve müvekkili alacağının güvence altına alınabilmesi için davalıya ait parsel numaraları bildirilen 8 ayrı taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme istinafa konu kararında özetle; davacı talebinin para alacağına ilişkin olması karşısında ihtiyati tedbir talep edilemeyeceği, zira tedbir kararının ancak uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın konusunu oluşturmayan mal ve haklar üzerine ihtiyati tedbir konulamayacağı gerekçesi ile davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiştir.

Karar davacı tarafça istinaf edilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu ihtiyati tedbir tesis edilmesi talep edilen taşınmazlar ile ilgisi bulunmasa dahi müvekkilinin alacak hakkının teminatı olarak ihtiyati tedbir tesisinin mümkün olduğunu ve buna bir engelin olmadığını belirterek; mahkemenin aksi yöndeki 19/07/2023 tarihli kararının kaldırılmasına dava dilekçesinde belirtilen davalıya ait taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Talep, davaya konu takip alacağının teminat altına alınabilmesi için davalı borçlunun bir kasım taşınmazları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına ilişkindir.

Mahkemece dava konusu taşınmazların mülkiyetinin uyuşmazlık konusu olmadığından bahisle davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, bu karar davacıya 24/07/2029 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı kararı 04/09/2013 tarihinde istinaf etmiştir.

HMK’nın 104. maddesine göre “Adli tatile tabi olan dava ve işlerde, bu Kanunun tayin ettiği sürelerin bitmesi tatil zamanına rastlarsa, bu süreler ayrıca bir karara gerek olmaksızın adli tatilin bittiği günden itibaren bir hafta uzatılmış sayılır.” denilmekte olup; adli tatilde görülecek işler ise Kanun'un 103. maddesinde belirtilmektedir. Buna göre “İhtiyati tedbir, … gibi geçici hukuki koruma, talepleri ile bunlara karşı yapılacak itirazlar ve diğer başvurular” adli tatilde de incelenebilir.

Davacının ihtiyati tedbir talebi geçici hukuki kouma taleplerinden olup ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin karararın istinafının adli tatil sebebiyle adli tatilin bittiği tarihi takiben 1 hafta uzaması gibi bir durum söz konusu olmadığından davacının istinaf başvurusunun süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacının istinaf talebi yasada öngörülen süreden sonra yapıldığından istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 352/1-c maddesince usulden reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...