Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/2457 K.2023/1900

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarafından müvekkili aleyhine işçilik alacağı talebiyle Serik 1. İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan davanın kabul edildiği ve istinaf aşamasından geçerek ilamın Serik İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı icra dosyası ile takibe konulduğunu, müvekkili tarafından 45.845,03 TL'nin icra dosyasına ödendiğini, ödenen bu tutarın işçiyi çalıştıran şirketlerden istenmesine rağmen kabul edilmediğini, davalı firmalar ile müvekkili arasında imzalanan sözleşme hükümleri kapsamında yükümlülüklerini yerine getirmeyen davalı şirketlere karşı davalıların çalışanı ...'a ödenen toplam miktarın tahsili amacıyla rücu davasının açıldığını beyan ederek yatırılan toplam miktarın ödeme tarihi olan 27/10/2022 itibariyle hesaplanarak davalılardan sorumlulukları oranında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davacı vekili tarafından konusu ve tarafları aynı olan rücuen tazminat talepli davanın Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında işbu dava açılmadan önce açıldığının anlaşıldığı, derdestliğe ilişkin dava şartının bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; işbu davanın dava dışı ...'a yapılan ödemenin rücusu için açıldığını, derdestlik konusu yapılan Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının ise ...'e ödenen tazminatın rücusu için açılan dava olduğunu mahkemenin kararında belirtilenin aksine dava konularının aynı olmadığını beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, tacirler arası hizmet sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın derdestlik dava şartı yokluğu nedeniyle HMK'nın 114/1-ı ve 115/2. maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Somut olayda; ilk derece mahkemesince eldeki davadan önce Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyasının açıldığı ve davanın tarafları ile konusunun aynı olduğu, derdestliğin bulunduğu gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş ise de; her iki davanın da rücuen tazminat istemine ilişkin olduğu, eldeki davada ... isimli işçiye ödenen işçilik alacakları için dava açılmasına rağmen Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...

Esas sayılı dosyasında ... isimli işçiye ödenen işçilik alacakları için dava açıldığı, bu nedenle davaların konusunun farklı olduğu, derdestliğin bulunmadığı, ilk derece mahkemesince işin esasına girilerek inceleme yapılması gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı gerekçeyle karar verildiğinden kararın kaldırılması gerekmiştir.

Sonuç olarak, yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...