Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/317 K.2023/393

İlk Derece Mahkemesinin dava dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin inceleme raporu okundu.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle; Yüksek kar getirisi elde edeceği beyanı ile müvekkilinin kendilerini işlem hesabı olarak tanıtan davalılar tarafından kandırıldığını, bu sebeple müvekkilinin davalı tarafa toplamda 7.000 USD karşılığı 130259,50 TL para gönderdiğini, müvekkilinin gönderdiği para kadar dolandırıldığını, karşı taraflatan herhangi bir mal veya hizmet almadıklarını belirterek; aleyhine ihtiyati haciz istenenlerin banka hesapları ile taşınır, taşınmaz mallarına ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden ..... ve bilişim ticaret limited şirketi vekili 18/11/2022 dilekçesinde özetle; müvekkili şirket adresinin İstanbul ilinde bulunması sebebiyle yetkili mahkemenin "Küçükçekmece Mahkemeleri” olduğunu, uyuşmazlığı görmeye görevli mahkemenin de Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu zira müvekkilinin SPK tarafından yetkilendirilmiş aracı kurum olmadığı gibi davacı ile aralarında “alım satım aracılık çerçeve sözleşme”sinin de bulunmadığını, mü- vekkili şirketin davacı alacaklıya bir borcunun olmadığını, davacının alacağına dayanak ettiği dekont- larda da herhangi bir açıklamanın olmadığını,

aralarında bir sözleşme de bulunmadığını, davacının ödediği ücretlerin müvekkil şirketten aldığı ....

(KRİPTO PARA) dönüşümü karşılığında gönderilmiş ücretler olduğunu, bunun dışında gönderdiği paraların da .... cüzdanına aktarıldığını, davacının müvekkilinin aldığı komisyondan memnun kalmaması sebebiyle böyle bir yola başvurdu- ğunu, müvekkili şirketin herhangi bir yatırım hizmeti vermediğini ve davacının müvekkiline olan bor- cunu ödediğini belirterek verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, itiraza konu 08/11/2022 tarihli kararla, dilekçeye ekli whatsapp yazışmaları ve havale dekontundan ihtiyati haciz talep eden tarafından ..... ve Bilişim Tic. Ltd. Şti. hesabına 7.000,00 USD gönderildiği, bu aşmada sunulan delillerin alacağın varlığı ve miktarını yak- laşık olarak ispata yeterli olduğu gerekçesi ile itiraz eden şirket hakkında ihtiyati haciz kararı vermiştir.

Bu karara itiraz üzerine ise özetle; ihtiyati haciz talep edenin yatırım amaçlı olarak para gönderdiğini ancak dolandırıldığını iddiasının ibraz ettiği whattupp yazışmaları ile yaklaşık olarak ispatlayamadığı, alacağının varlığı ve miktarı ile karşı taraf şirketin sorumlu olduğunun yaklaşık olarak ispatlanmadığı 08/11/2022 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar vermiştir.

Karara karşı talep eden tarafça istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ekinde sunulan Whatsapp görüşme detayları ve banka dekontlarından müvekkilinin dolandırıldığı, karşı tarafa gönderdiği paranın karşılığını alamadığının ispatlandığını, kaldı ki bu görüşme detayları ile dekontların birbiri ile örtüştüğünü belirterek kararın kaldırılmasna karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davacının hile iddiasına dayanan alacak davasıdır.

Davacı bu dava sebebiyle ihtiyati haciz talebinde bulunmuş mahkemece daha önce verilen ihtiyati haciz kararı belirtilen gerekçe ile kaldırılmaştır.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili her ne kadar aralarındaki ilişkinin davacı tarafından gönderilen paradan müvekkilinin komisyon alıp bu parayı davacının tether cüzdanına aktarılmasından ibaret olduğunu belirtmekte ise de, açıkca itiraz etmediği aralarındaki görüşmede davacının eşini kast ederek “26.000 USD yatırttığını” söylenmesi üzerine “evet beraber yapacağız” şeklinde cevap verdiği, talep edenin eşi ile bir başka telefon üzerinden ve fakat aynı şekilde İngiltere merkezli “..... ” alan kodu üzerinden yazışma yapıldığının anlaşılması,

eşi ile yapılan görüşmede ise, eşinin yapılacak para aktarımının sebebi olarak “ödeme” yazılmasını istediği bunun gerekçesi olarak da “spk denetlemesine tutulmamak” olarak belirtildiği görülmektedir. Yine talep edenin sunduğu dekontlara göre davacı talep edene yapılmış para gönderimlerinin olduğu görülmektedir.

Davacının yaptığı görüşmelerin .... alan koduna sahip İngiltere merkezli oluşu, birden fazla şirket üzerinden birden fazla telefonla görüşme yapıldığının ve davalı şirketler adına yapılan görüşmelerin birbiri ile irtibatlı olduklarını gösterecek şekilde olması görüşmelerin aynı merkezden yapıldığı değerlendirmesine uygun olacak şekilde irtibatlı olabileceği düşünüldüğünde yaklaşık olarak ispatlandığının kabulü gerekir.

Sunulan bu belgelerden alacağın varlığı hususu yaklaşık olarak ispatlandığı kabul edilerek davalının itirazının reddi gerekirken kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılması yerinde bulunma- dığından kaldırma kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

Sonuç olarak, talep eden vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince esastan kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...