Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/519 K.2023/566

İlk Derece Mahkemesinin dava dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin inceleme raporu okundu.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Davacı vekili özetle.

Müvekkil şirket tarafından davalı belediyeye mazot, bakım, operatör ve sair giderleri belediyeye ait olmak üzere 01.03.2019-31.03.2019 tarihleri arasında kullanılmak üzere bir iş makinesi verildiğini, bu iş makinesinin 31/03/2019 tarihinde iadesi gerekmesine rağmen davalı ... tarafından iş makinesinin iadesinin yapılmadığını, da- valı belediyeye bu iş makinesinin iadesi için 03/05/2019 tarihinde düzenlenen ihtarnameden de sonuç alınamadığını, bundan sonra 04/09/2019 tarihinde yeni bir ihtarname gönderilerek 140.000 TL makine bedelinin 3 gün içinde ödenmesinin istendiğini,

belediyenin bu ihtarname üzerine söz konusu iş makinesinin makine oparatörü ... tarafından müvekkili şirket yetkilisi ...'e teslim edildiği ve 28/03/2019 tarihinden itibaren kendileri yedinde bulunmadığının bildirildiğini, oysa böyle bir teslimin olmadığını belirterek;

Öncelikle aynen ifa ile gecikmeden kaynaklanan zararının tazminini, aksi halde makine bedeli ve müvekkilinin zararına karşılık 140.000 TL nin tazmini ile bu olaydan dolayı uğradığı 1.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline ve ihtiyati hacze karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme istinafa konu kararında özetle; Davacı tarafça sunulan belgelerin İİK'nun 68/a maddesi anlamında imzası borçlu tarafından ikrar edilmiş belgelerden olmadığı, borçlunun mal kaçırdığına ilişkin delil sunulmadığı, davacının dayandığı sözleşmenin tek başına alacağın varlığını yaklaşık olarak ispata yeterli olmadığı, söz konusu talebin bir alacağa ilişkin olması sebebiyle ihtiyati tedbir talebi şartlarının da bulunmadığını belirterek davacının ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar vermiştir.

Karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, mahkemece ihtiyati tedbir kararı verilmesi için gereken şartların mevcut olduğunu, İhtiyati tedbir/ihtiyati haciz kararı verilmemesi halinde müvekkilinin yargılama sonunda davanın kabul edilmesinden kaynaklanan faydayı elde edemeyeceğini belirterek; iş makinesi ile ilgili ihtiyati tedbire ve davalıya ait taşınır, taşınmaz mallar ile hak ve alacakları üzerinde ihtiyati hacize karar verilmesini talep etmiştir.

Dava mal iadesi olmadığı taktirde tazminat talebine ilişkin olup bu dava sebebiyle ihtiyati haciz veya ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiştir. Dosyada mevcut belgeler- den uyuşmazlığın kira sözleşmesinden mi yoksa ariyet sözleşmesinden mi kaynaklandığı anlaşılamamaktadır.

Mahkemece davacının bu talebi yukarıda belirtilen gerekçe ile red edilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 352. maddesinde ''(1) Bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince dosya üzerinde yapılacak ön inceleme sonunda aşağıdaki durumlardan birinin tespiti hâlinde önce- likle gerekli karar verilir:” denilmekte bunlar arasında “Başvurunun süresi içinde yapılma- ması” hali de belirtilmektedir. Yine HMK'nın 345. Maddesine göre “İstinaf yoluna başvuru süresi iki haftadır.

Bu süre, ilamın usulen taraflardan her birine tebliğiyle işlemeye başlar.” denilmekte olup istinafa konu ara karar davacıya 27/11/2022 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı tarafından İİK'nın 345. maddesinde düzenlenen 2 haftalık istinaf süresi geçtikten sonra UYAP'tan 29/12/2022 tarihinde istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmaktadır.

Davalının istinaf talebi yasada öngörülen 2 haftalık süreden sonra yapıldığından istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 352/1-c maddesince usulden reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...