Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/526 K.2023/837

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı muris vekili özetle; müvekkili hakkında davalı alacaklı tarafından 02/08/2013 tarihinde girişilen takip sebebiyle dosya borcuna mahsuben alacaklı vekiline yapılan 9.000 TL lik ödemenin alacaklı tarafça icra dosyasına bildirilmediğinden bahisle bu miktar itibarıyla müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş, da- vacı yargılama devam ederken 08/02/2022 tarihinde vefat etmiş, davacı mirasçılar tarafından da miras reddedilmiştir.

Mahkemece; dava takipsiz bırakıldığından bahisle 30.12.2022 tarihli kararla dava- nın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ayrıca gerekçeli kararda davacı ... müteveffa; mirasçıları ... , ... ve ...'de mirasçılar olarak gösterilmek suretiyle 9.000 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine karar verilmiştir.

Mirasçılar vekili tahsis talepli dilekçesi ile, mahkemece davalı taraf lehine hük- medilen vekalet ücretinden, gerekçeli karar başlığında müvekkillerinin davacı ölen ... mirasçıları olarak adlarının geçmesi sebebiyle müvekkillerinin sorumlu tutulma ihtimalleri olduğu için müvekkilleri mirasçıların karar başlığından adlarının çıkarılması talep edilmiştir.

Mahkeme bu talep üzerine; HMK nun 305/2. Maddesi uyarınca mirasçıların taki- binin "hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar tavzih yoluyla sınırlan- dırılamaz, genişletilemez ve değiştirilmez" denildiğinden bahisle talebin reddine karar vermiştir.

Karara karşı, mirasçılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Mirasçılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisleri davacının mirasını reddettikleri halde mahkemece verilen gerekçeli kararda hükmedilen vekalet ücre- tinden sorumlu olmaları sonucunu doğurabilecek şekilde davacı mirasçıları olarak gösteril- diklerini belirterek müvekkili mirasçıların karar başlığından isimlerinin çıkarılmasına karar verilmesini istemiştir.

Talep, HMK 305/1. Maddesi gereğince hükmün tavzihi istemine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İstinafa konu kararda mahkemece "9.000 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine hükmetmiş olup istinaf eden mirasçıların isimlerinin yazılı olduğu gerekçeli kararda isimlerinin davalı olarak değil mirasçı olarak gösterilmeleri, üstelik ölen davacının da adının davacı olarak değil müteveffa olarak geçmesi karşısında hukuki bir yarar olmadığından istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Sonuç olarak; mirasçılar vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...