Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/547 K.2023/570

İlk Derece Mahkemesinin dava dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin inceleme raporu okundu.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Davacı vekili 24/10/2022 tarihli talep dilekçesinde özetle; davalı kooperatif tarafından diğer davalı ...'e devredilen dava konusu .... İli, .... İlçesi, ... Mah., .... Ada, ... Parsel, ... Blok, ... nolu bağımsız bölümün müvekkili adına tesciline olmadığı takdirde tazminata karar verilmesi talebiyle açılan davada ihtiyati tedbir yoluyla verilen, aynı taşınmazın tapu kaydı üzerine dava sonuçlanıncaya kadar 3. Şahıslara devir ve temlikinin önlenmesine ilişkin tedbir kararının cebri icrayı da kapsayacak şekilde genişletilmesi suretiyle devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme istinafa konu kararında özetle; dava konusu taşınmaz hakkında mahke- mece daha önce 12/01/2021 tarihli duruşmada “dava sonuçlanıncaya kadar 3.şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi” yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiği, daha önce bilahare görev- sizlik kararı veren mahkemece de dava konu bağımsızın davalılar adına kayıtlı olması kay- dıyla 3. Şahıslara devrini önleyici ihtiyati tedbir kararı verildiği, verdiği bu tedbir kararını 11/05/2017 tarihli duruşmada icrai satışları da kapsayacak şekilde genişletildiği,

bu kararın feri müdahil tarafından istinafı üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Daire- sinin 18/11/2019 tarihli, .... Esas - ....

Karar sayılı ilamıyla özetle; davanın tarafı olmayan ve tapuya güven ilkesi gereği taşınmaz kaydına güvenerek verdiği kredinin teminatı olmak üzere ipotek tesis eden müdahil banka aleyhine ve onun haklarını etkileyecek şekilde tedbir verilemeyeceği gerekçesi ile verilen ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar veril- diği, söz konusu istinaf ilamı göz önüne alındığında, davacı vekilinin ihtiyati tedbir kararının cebri icrayı da kapsayacak şekilde genişletilmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; daha önce verilen tedbir kararının cebri icra satışlarını da kapsayacak şekilde genişletilmemesi halinde müvekkilinin büyük zarara uğraya- cağını belirterek kararın kaydırılıp mahkemece 12.01.2021 tarihinde verilen İhtiyati Tedbir Kararının, Cebri icrayı da kapsayacak şekilde genişletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davalı kooperatif üyeliğine dayanan tapu iptali ve tescil, talep ise dava önce verilen taşınmazın 3. Kişilere devrini önleyici ihtiyati tedbirin cebri icra yolu ile yapılacak satışları da engeller nitelikte genişletilmesine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya uyap üzerinden incelendiğinde bilahere görevsizlik kararı veren Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 28/08/2015 tarihinde “Takdiren 3.000 TL teminat karşılığında dava konusu ...

Mah. ... ada ... parsel ... blok ... nolu bağımsız bölümün davalılar adına kayıtlı olması halinde üçüncü şahıslara devri önler şekilde ihtiyati tedbir şerhi konulmasına,” karar verdiği, Antalya 11. Bölge adliye mahkemesinin 18/11/2019 tarih ve ... sayılı kararı ile bu tedbirin kaldırılmasına karar verildiği, davacının yeniden ihtiyati tedbir konulmasına ilişkin talebinin mahkemece verilen 20/01/2020 tarihli ara kararla red edildiği, istinaf talebinin de dairemizce 10/07/2020 tarihli kararla red edildiği, Asliye hukuk mahkemesi tarafından 15/09/2020 tarihinde görevsizlik kararı verildiği,

bundan sonra davaya bakan 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/01/2021 tarihli ara kararı ile aynı taşınmaz üzerine yeniden “3.şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi” ne ilişkin ihtiyati tedbir konul- duğu görülmüştür. Yine dava konusu taşınmazın tapu kaydı incelendiğinde ....

Bankası lehine 28/05/2014 tarihinde ipotek tesis edildiği, bu bankanın alacağı sebe- biyle girişilen takip üzerine mahkemeye taşınmaz üzerinde mahkemenin haciz kaydı olduğu gerekçesi ile İİK 100 maddesine yarar bilgilerin sorulduğu, mahkemece mevcut ihtiyati tedbirin borçlunun rızasıyla yapacağı tasarrufları engeller nitelikte olduğu, cebri icra yoluyla satışana engel olmadığı yönünde cevap verildiği görülmüştür.

Taşınmaz üzerinde mevcut ihtiyati tedbir, mahkemenin 12/01/2021 tarihli ihtiyati tedbiri olup, daha önce verilen ihtiyati tedbir ipotek alacaklısı .... Bankasının itirazı üzerine kaldırılmıştır. Bu bankanın ipoteği ise taşınmaz üzerine daha sonra görevsizlik kararı veren 7. Asliye Hukuk mahkemesinin 28/08/2015 tarihli ihtiyati tedbir kararından yaklaşık bir yıl önce yani 28/05/2014 tarihinde konulmuştur. Dolayısıyla konulan bu ihtiyati tedbirin bu alacak sebebiyle satışı engellemesi mümkün değildir.

Ancak tapu iptali ve tescil talebiyle açılan davalarda tedbirin, tedbir kararından sonra konulacak haciz ve ipoteklerden dolayı satışı engellemesi gereklidir. Bu sebeple davacının istinaf talebinin bu yönden kabulü gerekmektedir. Bu sebeple daha önce verilen ihtiyati tedbir kararının genişletilerek karar verilmesi gerektiğinden istinafın kabulü gerekmiştir.

Sonuç olarak; davacı vekilinin vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince resen sebeplerle kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...