Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/626 K.2023/677

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle; estetik cerrah olan müvekkilinin davalı şirketin özellikle yurt dışından bulduğu müşterilerine hizmet verdiğini, davalının müvekkilinin verdiği hizmete karşılık bir kısım hekim ücretleri ile tedavi/müdahale masraflarını ödemediğini, oysa borcunu aralarındaki Whatsapp görüşmelerinde kabul ettiği, tahsili için Antalya Genel İcra Müdürlüğü .... Esas sayılı dosyası üzerinden girişilen takibe ise itiraz ettiğini belirterek; davalının itirazının iptaline, tazminata ve alacağın dava konusu edilen 50.000 TL si yönünden davalı borçlunun menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları hak- kında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme istinafa konu kararında özetle; davacının alacağına dayanak ettiği bel- genin alacağın varlığı ve miktarını yaklaşık olarak ispatlar nitelikte olmadığını belirterek davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir.

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin dava dilekçesi ekinde sunu- lan Whatsapp yazışmalarında 264.748,00 TL miktarındaki borcun varlığının ikrar edildiği ve bunun da hasta kayıtları ile desteklendiği halde alacağın varlığının yaklaşık olarak ispatlan- madığı değerlendirmesinin doğru olmadığını belirterek; kararın kaldırılmasına ve ihtiyati hacze karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen takip üze- rine yapılan itirazın iptaline ilişkin olup, davacının ihtiyati haciz talebi mahkemece belirtilen gerekçe ile reddedilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davaya konu icra dosyası incelendiğinde davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 264.748,00 TL alacak için genel haciz yoluyla icra takibine girişildiği, davalının borca ve ferilerine yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Davacı, alacağına dayanak olarak aralarında geçtiğini belirttiği Whatsapp görüşme- lerine dayanmıştır. Bu 22 temmuzda yapılan görüşmelerde davacı tarafından 300.000,00 TL olan alacağın ödenmesinin istendiği .... isimli muhatabın "pazartesi günü ödeme yapacağım" dediği, davacının EFT yapılmadığı yönündeki yazısına "önce EFT yapılacak son- ra elden ödeme yapılacak şeklinde cevap verildiği, 3 eylülde yapılan görüşmede ise davacının davalıya pdf formunda güncel borç bilgisi gönderdiği aynı kişinin buna "tamamdır ilk fırsatta kapatacağım" şeklinde cevap verdiği görülmüştür. Dosyadaki vekaletnameden .... ın davalı şirket yetkilisi olduğu anlaşılmaktadır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenler, istinafa konu kararın verildiği tarihte davacının alacağının ispatında da- yandığı Whatsapp görüşmeleri hakkında davalının bir değerlendirmesinin olmaması karşısında, davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...