Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/636 K.2023/1103

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili ile davalı borçlu ... arasında kredi sözleşmesi tanzim edildiğini, kredi sözleşmesine istinaden müvekkili bankadan kredi kullandırıldığını, kredi sözleşmesini ...'ın kefil sıfatı ile imzaladığını, kredi borcunun ödenmediğini, borcun tahsili amacıyla Denizli 1. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına istinaden icra takibi başlatıldığını, borçlulara ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davalı borçluların ödeme emrine, takibe, borcun tamamına, ferilerine, faize ve faiz oranına itiraz ettiklerini, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, yasa gereği arabuluculuk başvurusunun yapıldığını, davalıların itirazının haksız olduğunu ileri sürerek davalıların itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalılar vekili, davacı tarafça kötü niyetli olarak icra takibi başlatıldığını, davalı müvekkili ...'ın bankaya takip konusu olan borcunun çok fazla hesaplandığını, ...'ın bankaya bu kadar borcunun bulunmadığını, bu kadar kredi çekmediğini, davacı bankaya yapılan ödemelerin hesaplanması gerektiğini, ödemelerin borçlarından mahsup edilmesi gerektiğini, faiz miktarına ve faizin başlangıç zamanına itiraz ettiklerini, fahiş bir şekilde faiz işletildiğini, bu nedenlerle davacının hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli itirazının iptali davasının reddini, haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeniyle reddedilen miktarın %20'si üzerinden kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu ile dava konusu uyuşmazlığın kaynağı kredi sözleşmesinin tüketici kredisi niteliğinde olduğu anlaşılmış olup, tüketici işleminden kaynaklanan bu uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesi tarafından görülmesi gerektiği gerekçeleriyle mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin genel kredi sözleşmesi kapsamında olduğunu, genel kredi sözleşmelerinin ticari nitelikte olduğunu, davaya bakma görevinin ticaret mahkemesi olduğunu, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, mahkemenin görevsizliği ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Asliye Ticaret Mahkemeleri, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. Maddesi gereğince ticari davalara bakmakla görevlidir.

Ticarî davalar, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/1. maddesinde sayılmış olup, buna göre, “Her iki tarafın da ticarî işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın aynı maddenin a), b), c), d), e) ve f) bentlerinde sayılan davalar” ticari dava olarak adlandırılmıştır.

TTK’nun 4. maddesine göre; tarafların tacir olup olmadıklarına ve dava konusu edilen işin ticarî nitelikte olup olmadığına bakılmaksızın ticarî dava olarak sayılan dava türleri mutlak ticarî davalar, tarafları tacir olan ve tarafların ticarî işletmesi ile ilgili olan uyuşmazlıklar nispi ticari davalardır. Bir davanın nispi ticari dava sayılabilmesi için; uyuşmazlığın her iki tarafının tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticarî işletmesi ile ilgili olması gerekli ve zorunludur.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesini değiştiren 6335 sayılı Kanun ile asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki, iş bölümü ilişkisi olmaktan çıkarılıp, görev ilişkisi haline getirilmiştir. Görev ilişkisi mahkemece re'sen davanın her aşamasında nazara alınan ve kamu düzeninden sayılan bir dava şartıdır. Ancak, 6335 sayılı Yasa’nın 38. maddesi uyarınca 6102 sayılı TTK’na eklenen geçici 9. madde ile bu kanunun göreve ilişkin hükümlerinin, bu kanunun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden önce açılan davalarda uygulanmayacağı, bu davaların açıldıkları tarihte yürürlükte bulunan kanun hükümlerine tabi olduğu belirtilmiştir.

Dava, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, 6102 sayılı TTK'nın 4. ve 5. Maddeleri uyarınca mutlak nitelikte ticari dava vasfındadır. Emsal Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 12/11/2015 tarih, 2015/4208 E., 2015/14681 K. sayılı ilamı da bu yöndedir.

Bu durumda mahkemenin görevli olduğu anlaşıldığından yargılamaya devamla esas hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi yerinde değildir.

Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-3. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren yerel mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

....