Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/698 K.2023/676

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle; davalının keşidecisi olduğu ilki 04/02/2022 keşide, 15/03/2022 vade tarihli 50.000 TL bedelli, ikincisi 04/02/2022 keşide 15/08/2022 vade tarihli 40.000TL bedelli bono bedellerinin ödenmediği iddiasıyla ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur.

Davalı borçlu vekili itirazında özetle; müvekkili hakkında ihtiyati haciz kararına dayanak olan bono bedellerinin ödendiği için bu bonoların bedelsiz kaldığı, ilk ödemenin 15/09/2022 tarihinde Garanti Bankasından 40.000 TL, ikinci ödemenin 14/10/2022 tarihinde Halk Bankasından 40.000 TL olarak yapıldığı, ödemeden sonra bu bonoların iş bu ihtiyati haciz kararının dayanak edildiği icra dosyasına toplam 61.680,54TL ödeme yapıldığını belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili itiraza cevabında özetle; müvekkilinin davalı ile aralarındaki alış veriş sebebiyle ilki 15/03/2022 vadeli 50.000 TL bedelli, ikincisi 15/08/2022 vadeli 40.000 TL bedelli, üçüncüsü 15/09/2022 vadeli 40.000 TL bedelli olmak üzere 3 adet bono düzenlendiğini, itiraz eden borçlunun yaptığını belirttiği 15/09/2022 tarihli ödemenin 15/09/2022 vadeli 3. senede mahsuben tahsil edildiğini, itiraz eden borçlunun yaptığı 14/10/2022 tarihli 40.000 TL lik ödemenin müvekkili tarafından aynı tarihte ihtiyati haciz talebinde bulunulmasından 25 dakika sonra yapılmış bir ödeme olduğunu, bu ödemenin de icra dairesine bildirildiğini belirterek itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme itiraza konu kararında özetle; talep konusu toplam 90.000 TL alacak için %15 teminat karşılığı itiraz eden borçlunun menkul ve gayri menkulleri ile 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyaten haczine karar vermiştir.

Mahkeme istinafa konu kararında özetle; itiraz eden borçlu tarafından yapılan itirazın İİK nun 265. Maddesinde belirtilen itiraz sebeplerinden olmadığı gerekçesi ile itira- zın reddine karar vermiştir.

Karara karşı, talep eden alacaklı ve itiraz eden borçlu tarafça ayrı ayrı istinaf edilmiştir.

Talep eden alacaklı vekili istinaf dilekçesinde özetle; borçlunun yaptığı itirazın görüşüldüğü duruşmada mahkemece reddine karar verildiği halde müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi nedeniyle kararın hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılıp düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İtiraz eden borçlu vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece ihtiyati haciz kararına konu senetlerin bedelsiz kaldığı iddiasıyla C.Savcılığına yapılan şikayet üzerine açılan soruşturmanın ve aynı sebep ile açılan menfi tespit davasının sonucunun beklenmeden karar verilmesinin, itirazına dayanak ödemeyi gösteren dekontların kanunda belirtilen itiraz sebepleri arasında olması gerekmesine rağmen bu sebeplerden sayılmamasının doğru olmadı- ğını belirterek; kararın ve itiraza konu ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, itiraz eden borçlunun itirazının reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İİK nun 265. Maddesine göre, "Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere,... itiraz edebilir." kanunda belirtilen itiraz sebeplerinden kasıt özellikle alacağın rehinle temin edildiği, muaccel olmadığı gerekçesi ile yapılan itirazlardır. Dolayısıyla uyuşmazlığın esası ile ilgili açılan menfi tespit davası sonucunun beklenilmesi kanunda belirtilen anlamda bir itiraz sebebi değildir. Aynı durum Savcılık soruşturması için de geçerlidir.

İtiraz edenin dayandığı ödeme dekontlarına gelince, ödemenin hangi senede ilişkin yapıldığına ilişkin bir kayıt bu dekontlarda yazılı değildir. Dolayısıyla bu nitelikteki bir dekont geçerli bir itiraz sebebi sayılamaz. Bu sebeple, itiraz eden borçlu tarafın istinafının reddine karar vermek gerekmiştir.

Talep eden vekilinin istinafına gelince AAÜT ye göre, "Görülmekte olan bir dava içinde olmamak koşulu ile ihtiyati haciz, ihtiyati tedbir, delillerin tespiti, icranın geri bırakılması, ödeme ve tevdi yeri belirlenmesi işleri için: a) Duruşmasız ise 2400,00 TL, b) Duruşmalı ise 3000,00 TL" vekalet ücreti takdir edilir. İstinafa konu kararda mahkemenin tarifeye uygun olarak kendisini vekil ile temsil ettirip ihtiyati haciz talep eden alacaklı lehine vekalet ücretine hükmetmediği görülmektedir, bu sebeple verilen karar bu yönden hatalı bulunmuştur. Bu yüzden kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

Sonuç olarak; itiraz eden borçlu vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK m. 353/1-b-1. gereğince esastan reddine, ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince esastan kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

....