Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/760 K.2023/761

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle; müvekkilinin davalıdan bir kısmı nakit bir kısmı için çek veril- mek suretiyle malzema alması konusunda aralarında anlaşmaya varıldığını, satım sözleşme- sine konu malların müvekkiline teslim edilmememesi sebebiyle müvekkili tarafından nakit ödemenin yapılmadığı fakat verilen çekin davalı tarafından ciro edilmesi sebebiyle çek bede- linin ödenmek durumunda kalındığını belirterek; 18/04/2022 tarihinde yapılan 25.650 TL lik ödemenin ödeme tarihinden itibaren işlayacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve davalının menkul ve gayrimenkulleri ile 3. Kiyilerdeki hak ve alacakları hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme istinafa konu kararında özetle; davacının sunduğu dellilerin alacağın varlığını yaklaşık olarak ispatlar nitelikte olmadığı gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddi- ne karar vermiştir.

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağının varlığının dosya- ya ekli sipariş fişi ve Whapsapp yazışmaları ile yaklaşık olarak ispatlandığını belirterek kara- rın kaldırılması ve ihtiyati hacze karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, karşılığında mal teslim edilmediği için bedelsiz kaldığı belirtilen çek bedelinin davalının cirosu sebebiyle 3. Kişiye ödendiği iddiasına dayanan alacak davasıdır.

Mahkeme belirtilen gerekçe ile davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar ver- miştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davacı alacağına dayanak olarak kendisi tarafından davalı emrine keşide edilen 25.650 TL bedelli çek örneği, sipariş fişi ve Whapsapp yazışmalarını göstermiş olup bunların hiç birinde davalının imzasının olmadığı görülmüştür.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenler, davacının sunduğu belgelerde davalının bir imzasının olmaması, Whap- sapp görüşmelerinin henüz isticvap ile teyit edilmediğinden alacağın varlığını yaklaşık olarak ispatladığının kabulünün mümkün olmaması karşısında; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıl- dığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.