Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/768 K.2025/1564

İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili; davalı ile davacı müvekkilİ arasında 27/04/2021 tarihinde 5 yıl süreli pazarlama hakkı sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden de davalının alacaklarını güvence altına almak adına müvekkili tarafından 20/05/2021 tarih ... sayılı teminat mektubu verildiğini, 30/09/2021 tarihinde ise sözleşmeye ve güven ilişkisine dayalı verilen teminat mektubunun davalı tarafından haksız ve mesnetsiz olarak ...

Bankası Şirinyalı/Antalya şubesine sunularak paraya çevrildiğini, bu yolla müvekkil şirketin gerek maddi gerekse itibari anlamda zarara uğratıldığını, imzalanan sözleşmenin fesih koşullarının oluşması ve dürüstlük/iyi niyet kurallarına aykırılık sebebiyle bir ihtarname ile müvekkili tarafından sonlandırıldığını ve paraya çevrilen teminat mektubu iadesinin talep edildiğini, İade talebine karşılık davalı taraf, elinde olan ve müvekkilin satın almak istemediği bir kısım ürünleri zorla satmak istediğini teminat mektubu bedelini bu şekilde iade etmeyi teklif ettiğini bu durumun taraflarınca kabul görmediğini,

her ne kadar davalı tarafın icra takibine borçlarının olmadığı yönünde itiraz etmişse de müvekkili şirket ile Alacak ve Borç Yapılandırma Sözleşmesi"ni akdedildiğini, bu sözleşme ile borcunu ikrar ederek 3 taksit halinde teminat mektubu bedelinin iadesini gerçekleştireceğini taahhüt etmişse de yalnızca 25.000 TL ödeme yapıldığını ve bakiye borcun yine ödenmediğini, davalı şirketin ile haricen yapılan görüşmelerde şirket yetkilisi,

şirketin limited olduğunu ve üzerine kayıtlı hiçbir mal varlığı bulunmadığını dolayısıyla icraya konulan bedelin tarafımızca tahsil edilemeyeceğini ve bu sebeple protokol şartlarında bazında ödeme yapmadığı takdirde ise hiçbir hukuki yaptırım ile karşılaşmayacağını beyan ederek borçlu olduğunu kabul etmiş ve borcu ödemese dahi hukuki yaptırımla karşılaşmayacağından da cesaret aldığını teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesi, davalı tarafından tarafımızca başlatılan Antalya Genel İcra Dairesi ...

Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, alacak bedelinin %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; "... taraflar arasında 27/04/2021 tarihli Pazarlama Hakkı sözleşmesi imzalandığı, 16/12/2021 tarihli alacak ve borç yapılandırma sözleşmesinin" taraflar arasında 27/04/2021 tarihinde imzalanmış olan pazarlama hakkı sözleşmesinin feshedilmesi, alacak ve borç ilişkisinin sonlandırılması ve birbirlerini ibra etmesi konusu ile imzalandığı anlaşılmıştır. İmzalanan bu sözleşme ile özel şartlar başlığında" .... Her ne kadar ... isimli fırma tarafından ...

Bankası Şirinyalı Antalya Şubesine ibraz edilerek paraya çevrilmiş olan 20.05.2021 tarih ve ... sayılı teminat mektubu bedeli tahsil edilmiş ise de işbu alacak ve borç yapılandırma sözleşmesinin imzalanması ile birlikte bu teminat mektubu bedelinin ... İlaç PazarIama Ltd.Şti.'ne aşağıdaki tarihlerde taksitler halinde ödenmesi şeklinde taraflar anlaşmışlardır......- Yukarıda yazılı tarihlerde belirtilen ödemeler toplamı 100 000,00 TL teminatmektubu bedeIinin ...

İlaç Ltd Şti. hesabına ödenmesi ile birlikte tarafların. 27.04.2021 tarihli 15 maddeden ibaret pazarlama hakkı sözleşmesinden, Antalya 15. Noterliği 27.09,2O21 Tarih ve ...Yevmiye Numaralı ihtarname ile ve yine Bakırköy 21. Noterliği 04.10,202I Tarih ve ... Yevmiye Numaralı ihtarnamelerinden, Antalya Genel İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı ilamsız icra takibinden, özetle tarafların geçmişe ve geleceğe yönelik olarak birbirlerinden menfi, müspet ve munzam herhangi bir alacak-borç-zararlarının kalmamış sayılacağı ve birbirlerini gayrikabili rücu olacak şekilde ibra etmiş sayılacakları taraflarca kabul, beyan ve taahhüt edilmiştir.

Belirtilen tarihlerde ödeme yapılmaması halinde hiçbir gerek duyulmaksızın işbu ibraname geçersiz hale gelecek ve ... İlaç Ltd. Şti. Antalya İcra Müdürlüğü nezdinde başlatmış olduğu takibe devam ederek her türlü zararını talep etmek hakkına sahip olacaktır.

" düzenlemesinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Netice itibari ile taraflarca pazarlama hakkı sözleşmesinin ortak iradeleri ile feshedildiği, teminat mektubunun nakde çevrildiği, yapılandırma sözleşmesi gereği davalı tarafın ödemeyi taahhüt ettiği ilk taksidi 28/10/2021 tarihinde ödediği, davacı tarafın da 07/02/2022 tarihli açıklama dilekçesi ile taleplerinin 75.000,00-TL olduğunun beyan edildiği, alınan bilirkişi raporu ile davalının davacıya borçlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Takibe ve davaya konu alacak, taraflarca imzalanmış sözleşmede kayıtlı olup, teminat senedinin nakde çevrilmesinden kaynaklı alacak likit nitelikte olduğundan, davacı yararına icra inkar tazminatının koşulları mevcut olduğundan, icra inkar tazminatına hükmedilmesine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; arabuluculuk dava şartı yerine getirilmeden davanın açıldığını, davacı şirketin sözleşmeye aykırı davrandığını, icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgiler, yasaya uygun gerektirici nedenler, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmadığı, taraflar arasında 27/04/2021 tarihli 5 yıl süreli Pazarlama Hakkı Sözleşmesi imzalandığı,

sözleşme uyarınca davalının alacaklarını teminen davacı tarafça davalıya 20/05/2021 tarihli ... sayılı teminat mektubu verildiği, teminat mektubunun davalı tarafça 30/09/2021 tarihinde paraya çevrildiği, teminatın iadesi için yapılan icra takibinden sonra Alacak ve Borç Yapılandırma Sözleşmesinin imzalandığı, sözleşme uyarınca 28/10/2021 tarihinde 25.000,00 TL, 15/11/2021 tarihinde 35.000,00 TL, 16/12/2021 tarihinde 40.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL ödemenin davalı tarafça davacıya yapılacağı, ödemelerin yapılmaması halinde icra takibinin devam edeceği yönünde anlaşma sağlandığı,

davalının protokole dayanarak haricen 25.000,00 TL ödeme yaptığı, davacı vekilinin 07/02/2022 tarihli UYAP üzerinden sunulan dilekçesi uyarınca dava konusunun 75.000,00 TL ve icra takibinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte talebine ilişkin olduğu yönünde beyanda bulunulduğu, mali müşavir bilirkişi aracılığıyla davacı şirkete ait ticari defter ve kayıtlarının incelemesi sonucunda 25.000,00 TL'lik ödemenin kayıtlı bulunduğu, davalı tarafça ticari defterlerinin incelemeye sunulması için usulüne uygun yapılan tebligata rağmen sunulmadığı,

böylece HMK'nın 222/3. maddesi uyarınca karine gereği davalının defterlerini ibraz etmeyerek davacı kayıtlarını kabul etmiş sayıldığı, davalı tarafça imzası inkar edilmeyen 16/12/2021 tarihli alacak ve borç yapılandırma sözleşmesi uyarınca 75.000,00 TL'lik ödemenin yapıldığı yönünde davalı tarafça delil sunulmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu sonucuna varılarak, davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...