Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/793 K.2023/825

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı ... vekili özetle; müvekkilinin ortağı olduğu davalı şir- ketin fesih ve tasfiyesine, aksi halde ortaklıktan çıkmasına karar verilmesini, davalı şirkete müvekkilinin haklarının teminat altına alınabilmesi için gereken tedbirin alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme, ayrıca gerekçeli bir ara karar yazmaksızın, 25/11/2020 tarihli duruş- manın 2 nolu ara kararı ile davalı şirkete "...un yönetim kayyımı olarak atanmasına, kayyıma aylık 1.500,00 TL ücret takdirine, kayyımlık ücretinin davalı şirket hesaplarından ödenmesine" 24/11/2021 tarihli duruşmanın ... nolu ara kararı ile de "Asli müdahilin kayyımın görevine son verilmesi talebinin reddine, ara karar yazılarak taraflara tebliğine " karar vermiş bu ara kararına ilişkin gerekçeli kararını aynı tarihte yazmış karar 01/12/2021 tarihinde asli müdahil vekiline tebliğ edilmiştir. Bu kararın istinafına ilişkin talep ise dairemizin 25/03/2022 tarihli kararı ile usulden red edilmiştir.

Davalı şirketin diğer ortağı ve asli müdahil .... vekili 06/09/2022 ve 20/12/2022 tarihli dilekçeleri ile özetle; mahkemece şirkete kayyım olarak atanan mali müşavir ....un şirkete ve ortaklarına zarar verdiği, diğer davacı orta- ğın iradesi doğrultusunda hareket ettiği, davacı ortağın davalı şirkete ait iş yerini kullanma- ması için verilen mahkeme kararını uygulamadığı, şirket yönetiminde doğru adımlar atma- dığı, görevini savsakladığı, mahkeme yazısına cevap vermediği, kendisine takdir edilen ücre- tin karşılığını vermediğini belirterek öncelikle adı geçen kayyımın görevine son verilmesini, takdir edilen ücretin 2.500 TL arttırılmasına ilişkin 06/12/2022 tarihli kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; davalı şirketin yetkili temsilcisinin görev süresinin dolduğu bu yüzden organ boşluğu oluştuğu, asli müdahilin şirket hakkında kayyım dışında şirket muha- sebecisinden de bilgi alabileceği belirtilerek asli müdahil talebinin reddine karar vermiştir.

Karar asli müdahil tarafından istinaf edilmiştir.

Asli müdahil istinaf talebinde özetle; kayyımın davalı şirketin sahibi olduğu bir taşınmaza kiracının verdiği zararın tazmini yönünde herhangi bir girişimde bulunmadığı, şirkete ait bir başka taşınmazı müvekkilinin görüşünü almadan kiraladığı, şirkete ait bir başka taşınmazın kiralanmasıyla ilgili ilanı kendi adıyla yaptığı halde ilana davacının telefonunun yazıldığını, şirkete ait taşınmazları rayicinin altında bedellerle kiraladığı bir kısım kira ala- caklarının tahsili için gereken işlemleri yapmadığı, şirkete ait bir kısım malın tamiratını yap- tırıp vergi matrahından mahsubunu sağlaması gerekirken gerekeni yapmadığı,

davacının şir- kete ait bir taşınmazdan tahliyesi gerekirken kiraya vermesine müsaade ettiğini, vergileri za- manında ödemediği, başlangıçta müvekkilinin davalı şirketten olan alacağını kabul etmişken tahsili için girişilen takibe itiraz ettiği gerekçesi ile kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Talep, davacı tarafından şirketin feshi talebi ile açılan davada mahkemece ihtiyati tedbir yolu ile atanan kayyımın görevini gereği gibi yapmadığı, şirket menfaatlerini gözetmediği iddiası ile öncelikle kayyım olarak görevlendirilmesine ilişkin ara kararının aksi halde ücret artışı hakkındaki ara kararının kaldırılmasına ilişkindir.

Mahkemece belirtilen gerekçe ile talebin reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Asli müdahilin talebi bu hali ile daha önce verilen tedbir kararının kaldırılması veya değiştirilmesine ilişkindir. HMK.'nun 396. Maddesine göre "(1) Durum ve koşulların değiştiği sabit olursa, talep üzerine ihtiyati tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına teminat aranmaksızın karar verilebilir. (2) İtiraza ilişkin 394 üncü maddenin üçüncü ve dördüncü fıkrası, kıyas yoluyla uygulanır." denilmekte atıf yapılmayan HMK.'nun 394/5. Maddesinde ise "(5) İtiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir...." denilmekte olup, durum ve koşulların değiştiği gerekçesi ile yapılan müracaat üzerine verilen kararlara karşı belirtilen 5. Fıkraya atıfta bulunulmadığından bu tür kararlara karşı kanun yolunun kapalı olduğunun kabulü gerekir.

Sonuç olarak; asli müdahil vekilinin karara karşı istinaf kanun yoluna başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 352/1-b. maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.

.....