Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/950 K.2023/938

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Talep eden vekili özetle; müvekkili bankanın .... Şubesi müşterisi olan .... Otelcilik İnşaat Emlak Sanayi Ltd.

Şti. nin kendisine verilen yurtdışı .... yetkisi ile müvekkili banka tarafından kendisine 14/07/2022 tarihinde tahsis edilen POS' cihazı ile uluslararası faaliyet gösteren .... firmasının ve bu firmanın müşteri özelinde oluşturduğu kredi kartları ile işlemler/çekimler yaptığı, şirketin bu kart bilgileri ile çekim yapma yetkisinin, fraud şüpheli işlemleri izleme faaliyetleri kapsamında ve bankacılık birim- lerinin şüpheleri üzerine 01/11/2022 tarihinde kapatıldığı,

işyerinin hesap hareketleri incelen- diğinde POS cihazından yurtdışı kredi kartları ile çekilen tutarların işyeri sahibi şirketin tek ortağı ve limited şirket müdürü ... ın önce şahsi hesabına, o hesaptan da Paribu teknoloji hesabına aktarıldığının gözlemlendiği, POS'un faaliyette bulunduğu süre zarfında 176 adet kredi kartı çekim/harcama işlemi gerçekleştirildiği,

22.627 Euro ve 158.548 Dolar Mail-order işlemi olmak üzere toplam 3.388.920-TL POS cirosu gerçekleştiği, 01/02/2023 tarihi itibari ile firma aleyhine sonuçlanan işlemlerin karşılığı olan 26.050,98-USD banka za- rarı oluştuğu ve itiraz eden kart hamili müşterilerinin hesaplarına banka kaynağından öden- mek suretiyle iade edildiği, şu ana kadar yapılan usulsüz işlemlerle 52 adet Chargeback (Kredi Kartı Harcama İtirazı) itirazından 12 adet itirazın banka aleyhine sonuçlandığı, itiraz eden kart hamili müşterilerin hesaplarına banka kaynağından 01/02/2023 tarihi itibariyle 26.050,98-USD iade yapıldığı,

şirket yetkilisinin malvarlığını kaçırmak için girişimler içinde olduğu belirtilerek; davalıların 26.050,98-USD borcuna yetecek miktarda menkul, gayrimen- kul ve üçüncü kişilerdeki alacakları hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İtiraz edenler vekili özetle; müvekkillerinden ...ın yetkilisi olduğu .... Ltd.şti. nin işletmekte olduğu otelde kullanılmak üzere alınan POS cihazı için imzalanan “POS hizmet sözleşmesi” nin 20/7.bölümünde yetki anlaşmasının olduğu, buna göre yetkili mahkemenin İstanbul / Çağlayan mahkemeleri olduğu, talebin yatkisiz mahkeme- de yapıldığı.

Müvekkili tarafından müşterilere verilen hizmetlere ilişkin belge ve bilginin bankaya teslim edildiği, bankanın somut gerçeğe aykırı bir şekilde "ters ibraz" işleterek tek taraflı olarak .... isimli firmaya ödediği ücreti müvekkili şirketten talep ettiği, kaldı ki bankanın ancak kendi müşterisi olan şirketten bu parayı isteyebileceği, diğer müvekkili ... ın şahsi kefaletinin de olmadığını belirterek; ihtiyati haciz kararının kaldırıl- masını talep etmiştir.

Mahkeme, 03/02/2023 tarihli kararı ile; teminat karşılığı borçluların menkul, gayrimenkul malları ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulma- sına karar vermiştir

Mahkeme istinafa konu kararında özetle. Taraflar arasında düzenlenen pos üye işyeri sözleşmesinin 20/7. maddesinde "bu sözleşmenin uygulanmasından doğan uyuşmazlık- ların çözümünde İstanbul Merkez (Çağlayan) Mahkemeleri ve icra daireleri yetkili…” oldu- ğunun belirtildiği, Hukuk Muhakemeleri Kanunun 17. Maddesine göre “Tacirler veya kamu tüzel kişileri aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler.

Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşme ile belirlenen bu mahkemelerde açılır.” denildiği; taraflar arasındaki sözleş- menin ticari nitelikte ve tacirler arasında düzenlendiği, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 17. maddesine uygun olarak taraflar arasındaki münhasır yetki kuralı getiren sözleş- me gereğince, Alanya mahkemelerinin yetkili mahkeme olmadığı belirtilerek; ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına karşı tarafça itiraz edilmesi üzerine mahkemenin itiraz dilekçesi ekli duruşma gününü belirten dilekçesi müvekkili alacaklıya tebliğ edilmeden ve müvekkiline bu itiraz hakkında cevap hakkı verilmeden itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasının doğru olmadığını;

Duruşmaya da müvekkili bankayı bu dosya itibarıyla temsile yetkili olmayan Av .... ’ın tesadüfen dahil olduğu, verilen kararın da hukuka uygun olmadığını belir- terek; kararın kaldırılmasına ve itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; icra dosyasına yetki yönünden yapılan itiraz üzerine takip dosyasının da İstanbul icra müdürlüğüne gönderilmiş olması karşısında, talep edenin istinafının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Talep, ihtiyati haciz talebine; itiraz, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına; istinaf ise, kaldırma kararının yasal olarak doğru olmadığına ilişkindir.

Mahkemece davalı borçluların istinafı borçlu şirket ile talep eden alacaklı banka arasındaki “POS üye işyeri sözleşmesi” nin 20/7. Maddesi gereğince ihtiyati haciz talebi yönünden de münhasır yetkili mahkemenin İstanbul/ Çağlayan mahkemeleri olduğundan bahisle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar vermiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Uyap üzerinden yapılan incelemede, dava dilekçesi, değişik iş karar evrakı, Değişik iş İtiraz Dilekçesi ve Tensip Zaptı ekli davetiyenin elektronik posta ile davacı vekiline 25/02/2023 tarihinde tebliğ edildiği, itiraza ilişkin duruşmanın da 27/02/2023 tarihinde yapı- lıp gereken kararın verildiği görülmüştür.

İhtiyati hacize itiraz üzerine yapılacak duruşmadan önce itiraz evrakının ve duruşma gününün taraflara tebliğ edilmiş olması yeterlidir. Dolayısıyla davacının istinaf gerekçeleri hem somut olaya hem de bu husustaki yasal hükümlere uygun değildir.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenler, ihtiyati haciz talep ve istinaf eden tarafa itiraz üzerine yapılacak duruşma tarihinden 2 gün önce itiraz dilekçesi ekli duruşma gününü bildiren davetiyenin tebliğ edilmiş olması, taraflar arasında imzalanan “POS üye işyeri sözleşmesi” nin 20/7.

Maddesi gereğince ihtiyati haciz talebi yönünden de münhasır yetkili mahkemenin İstanbul/ Çağlayan mahkeme- leri ve icra dairelerinin yetkili olduğuna ilişkin yetki şartı, tarafların tacir olmaları sebebiyle bu yetki şartının geçerli olması karşısında; ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.