Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/951 K.2023/1164

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle; müvekkili hakkındaki takibe dayanak çekin davalı alacaklı tarafından ciro edilerek müvekkiline, müvekkilinin cirosuyla dava dışı 3. bir kişiye, bu 3. Kişinin cirosuyla da tekrar davalıya geçtiği ve davalının bankaya ibrazı üzerine karşılıksız çıkması üzerine davalı alacaklı tarafından müvekkili hakkında takibe geçildiği geriye ciro yoluyla hamil olan davalının bu çekten dolayı müvekkili hakkında takip yapamayacağını belirtilerek; borçlu olmadığının tespitine ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili özetle; müvekkili alacaklının davacı hakkındaki takibe dayanak çekte davacının cirosundan önce yapılmış bir temlik cirosunun olmadığı, davacının cirosundan ön- ceki cironun temlik değil takas için çekin bankaya ibrazı sırasında mevcut tek boşluğa atılmış bunun için de yan basılmış kaşe üzerine yapılmış tahsil cirosu olduğu, kaldı ki müvekkili ile davacı arasında bu çekin müvekkili tarafından ciro yoluyla davacıya temlikine dayanak olabi- lecek bir ticari ilişkinin de bulunmadığını belirterek; davanın reddine ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Mahkeme istinafa konu kararında özetle; ciro silsilesinde kopukluk olmaması, çekin arkasındaki davacıdan önceki davalıya ait yatay şekilde atılmış cironun ciro silsilesini bozmaması, menfi tespit davasında ispat yükünün davacıda olması ve davacının borçlu olmadığını ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar vermiştir.

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı alacaklının müvekkilinin cirosundan önceki temlik cirosundan sonra aynı çeki bu kez müvekkilinin cirosundan sonra çeki teslim alan 3. kişinin cirosu ile tekrar çekin hamili haline gelmesi şeklinde gerçekleşen ciro silsilesinin geriye ciro niteliği arz etmesi sebebiyle davalı hamilin bu çeke dayalı olarak davacıdan alacak talep edemeyeceğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, haklarındaki takibe dayanak çekten dolayı davacının borçlu olmadığına ilişkin menfi tespit davasıdır.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davacı hakkındaki takibe dayanak çek incelendiğinde, keşidecisi ... ltd.şti., lehtarı ... Ltd.Şti., keşide yeri Denizli, keşide tarihi 08/11/2014 olan 325.000 TL bedelli çek olduğu, çekin lehtarın cirosu ile ...'a, onun cirosu ile davacı ... ltd.şti, ye onun cirosu ile ...'e, ...'in cirosu ile de davalı alacaklı ... Aş. Ye geçtiği, çekin ... AŞ. Tarafından bankaya ibraz edildiği, çekte lehtardan sonra bulunan ... ile aynı hizada fakat diğer ciroların yapılışına göre yan basılmış şekilde davalı alacaklı ... AŞ kaşe ve kaşe üzerinde imzanın bulunduğu, fotokopisinden ibrazdan önceki davalı kaşesinin alonj üzerinde kaldığı anlaşılmıştır. Dairemizce çekin ibraz edildiği bankaya müzekkere yazılmış ve bankadaki bir örneği getirtilmiş olup her ikisinin de bir biri ile benzer olduğu anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık davacının hakkındaki takibe dayanak çekteki davalıya ait ciro akışına göre yan basılmış kaşe ve üzerine atılı dava dışı ... cirosu ile aynı hizadaki cironun temlik cirosu sayılıp sayılmayacağı hususundadır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgiler, yasaya uygun gerektirici nedenler, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması, davalının davacıdan önceki cirosunun diğer cirolara göre dikey basılmış kaşe üzerine atılı olması, davacıdan çekin ... isminde 3. Bir kişiye geçmiş olması, davacıdan önce imzası bulunan ...'ın kendisinden önceki ciranta ... ltd.şti.

Nin yetkililerinden biri olduğu kanaatini destekler şekilde imzalarının birbirine benzemesi, bütün bunların davalıya ait ... ile aynı hizadaki kaşe üzerine atılı imzanın tahsil cirosu olduğu iddiasını desteklemesi karşısında; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

....