Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/994 K.2025/1561

İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkili şirket nezdinde ... poliçe numarası ile sigortalı bulunan dava dışı ... Dağıtım A.Ş.'ye ait ... Mah. ... Bulvarı Merkezefendi/Denizli mevkiindeki boru hatlarına davalı tarafından zarar verildiğini, ilgili adreste ... kanal arıza ekiplerinin 07/09/2020 tarihinde yapmış olduğu kazı çalışması esnasında Denizli ...

Firması'na gitmekte olan 6 adet çelik doğalgaz borusunda derin çizikler ve göçük oluşturarak zarar verildiğinin tespit edildiğini, bunun sonucunda boruların kullanılamaz hale geldiğini, davalı tarafından 07/09/2020 tarihinde hasar yerinde yapılan çalışma sırasında sigortalı enerya firmasına ait doğalgaz boru hattına verilen zarar neticesinde müvekkili şirketçe açılan ... hasar dosyası ile 27.428,52 TL ödeme yapılarak 19/11/2021 tarihinde sigortalının zararının giderildiğini, yapılan ödeme ile müvekkili şirketin TTK 1472. maddesi gereği sigortalısı ...

Dağıtım A.Ş.'nin haklarına helef olduğunu, hasara sebebiyet veren davalıdan zararın tahsili için Denizli 4. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, davalının Denizli 4. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğundan %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili; davaya karşı görev, yetki, hak düşürücü süre itirazı ve davayı kabul anlamına gelmemek üzere zamanşımı def'i ve her türlü usuli itirazlarını ileri sürdüğünü, işbu davada görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, iddia edilen zararın oluşumunda hiçbir kusur ve sorumluluğunun olmadığını, davacının davasını ve zarar iddiasını kabul anlamına gelmemek üzere davacının ancak gerçek zarar ilkesine göre zararını talep edebileceğini, davacı tarafça işbu dava açılmadan önce arabuluculuğa müracaat edildiğini ancak dava konusu olayda zorunlu arabuluculuk söz konusu olmadığından arabulucunun ücretinden müvekkilinin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, "... kazı çalışmaları yürüten davalı tarafın, kazı çalışmalarına ait haftalık iş programı; kazı yapılacak mahalle, cadde, sokak detaylarını da içerecek şekilde ilgili kuruluşlara bildirmesi ve buna ilişkin olarak XYZ koordinatlı tesis projelerini istemesi hatta gerekirse kazı mahallinde tesisi bulunan taraflardan yardımcı personel talep etmesi gerektiği halde bu yükümlülüklerini yerine getirmediği, yer göstermeye ilişkin bir tutanak düzenlenmiş ise de, güzergah işaretlemesinin yapılmadığı, dolayısıyla davalının kusurlu olduğu,

her ne kadar davalı tarafça doğal gaz boru hattının yönetmeliğe uygun döşenmediğini iddia etmiş ise de, hasarlandırıcı olayın üzerinden uzun süre geçmiş olması ve borudaki hasarın giderilerek doğalgaz borusunun faal hale getirildiği olay yerinde inceleme yapılması mümkün olmadığından, mevcut tutanaklar ve fotoğraflar üzerinde inceleme yapıldığında ilgili hususun ispat edilemediği, bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi zarar gören tesisinin, yapıldığı dönem itibariyle, yürürlükteki mevzuata uygun olarak yapıldığı, dolayısıyla dava dışı kuruma yüklenecek bir kusur bulunmadığı, hasarın onarılmasında 895,62 TL hurda bedelinin olduğu,

hasar tarihi esas alınarak standartlara uygun malzeme, işçilik, hurda ve araç (hasarın giderilmesinde kullanılan, ambulans, itfaiye, vs.) giderinin davacı şirketin alım bedelleri üzerinden (KDV dahil), yapılan hesaplamaya göre, davaya konu hasarın giderilmesinde davacı açısından "asıl alacak" olarak 27.428,52 TL (toplam hasar bedeli olan 91.428,40 TL'nin ...

Sigorta A.Ş.'nin %30'dan sorumludur.) hurda bedelinin 895,62 TL düşülmesiyle, 27.428,52 - 895,62 = 26.532,90 TL olup, takibin bu miktarda asıl alacak üzerinden devamına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kazı alanında bulunan doğalgaz hattı için davacının sigortalısı olan gaz dağıtım şirketi tarafından 20/08/2020 tarihinde, ...

Şube Müdürlüğü personeline yer gösterimi yapıldığını, ancak yapılan yer göstermenin doğalgaz vanalarının olduğu müdahale kapakları ile sınırlı kaldığını, GPS yardımı ile yeraltında bulunan ve yatayda kavisli olarak imalatı yapılmış olan 6 m² çapındaki çelik doğalgaz boru hattının güzergâh işaretlemesinin yapılmadığını, dolayısıyla yer gösterme işleminin eksik ve hatalı yapıldığını, ayrıca mevcut doğalgaz boru hattının varlığını belirten ve BOTAŞ Teknik Emniyet ve Çevre Yönetmeliği 8.madde (21) bendinde “Yeni yapılacak tüm boru hatlarında, boru hattı üzerine gelecek şekilde,

boru üst kotundan itibaren 60 cm’lik mesafeye toprak altında kalacak şekilde eni en az 50 cm olan çürümeye dayanıklı sarı renkli ikaz bandı yerleştirilmesi zorunludur” hükmünün yer aldığını, bahse konu hüküm uyarınca yer alan fotoğrafta görüldüğü üzere hat üzerinde sarı renkli ikaz bandı bulunmadığını, yine ilgili yönetmelik kurallarına aykırı ve fen ve sanat kurallarına uygun olarak döşenmeyen doğalgaz boru hattındaki asıl kusurun davacının sigortalısı olan gaz dağıtım şirketine ait olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, Denizli ili, Merkezefendi, ilçesi, ... Mahallesi ...

Bulvarı üzerinde davalı ...'ye bağlı kanal arıza ekiplerinin 07/09/2020 tarihinde yapmış olduğu kazı çalışmaları esnasında, davacı şirkete ... poliçe numaralı 'endistüriyel paket poliçesi" sigortası ile sigortalı bulunan dava dışı ...

Dağıtım A.Ş.'ye ait 6 adet çelik doğalgaz borusuna zarar verdiği, davacının 19/11/2021 tarihinde 27.428,52 TL ödeme yaparak sigortalısının zararını karşıladığı, mahkemece aldırılan 01/08/2022 tarihli rapora göre; doğalgaz borularının yeterli derinliğe gömüldüğü, davalı ile Denizli ...

Personeli arasında 20/08/2020 tarih ... nolu yer gösterme belgesi düzenlendiği, kazı başlamadan önce "röperleme çalışması" yapmayan davalının zararın oluşumunda kusurlu olduğu, hasar tarihindeki hasar giderim bedelinin 26.532,90 TL olduğu tespit edilmiş olup raporun dosya kapsamına, olayın oluş şekline ve TTK'nın halefiyeti düzenleyen 1472. maddesine uygun olduğu, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre;

davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...