Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/1041 K.2024/964

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Müvekkilleri hakkında 3 ay süre ile geçici konkordato mühleti verildiğini, Müvekkillerinin konkordato başvuru tarihi olan 12/10/2023 tarihinden önce keşide ettiği çeklerin karşılıksızdır işlemi yapılmasının müvekkillerin TCMB ve bankalar nezdinde olumsuz sicil almasına ve bankacılık işlemleri ve kredibilitesi bakımından kara listeye alınmasına sebep olacağını, bu durumun ise müvekkili şirketin mahkemeye sunduğu projelerini gerçekleştirmesini aksatacak mali sonuçları doğurabileceğini ve kokordatonun başarı şansını azaltacağını belirterek konkordato geçici mühlet kararından önce keşide ettiği çeklerin 5941 sayılı Çek Kanunu gereğince,

üzerinde yazılı bulunan düzenleme tarihine göre, kanuni ibraz süreleri içinde ibrazında “Karşılıksızdır” şerhi yazılmasının ihtiyati tedbiren önlenmesine, bu hususta Türkiye Bankalar Birliğine ve Türkiye Katılım Bankaları Birliğine müzekkere yazılmasına, ibraz edilen ve karşılığı bulunmayan çeklere “Konkordato Tedbiri” şerhinin yazılmasına, çek hesaplarının işleyiş ve kontrolünün mahkemece atanan komiserlerin denetimine bırakılmasına, geçici konkordato kararından sonra karşılıksızdır işlemi yapılan çeklerin karşılıksızdır işleminin düzeltilmesi ve iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Feri Müdahil ... vekili ... tarafından sunulan 05/042024 tarihli talep dilekçesinde özetle.

Mahkememize sunmuş oldukları 13/03/2024 tarihli dilekçe ile taraflarına satış yetkisi verilmesini talep ettiklerini, bu konuda konkordato komiser heyeti tarafından görüş alındığını, konkordato görüş raporunda taşınmazın projede kullanılmadığını, taşınmazın bilirkişi raporundaki değerinin 8.300.000 TL olduğunu, 1. Derecede ipoteğin düşüldükten sonra kalan miktarın projede kullanıbileceğinin belirtildiğini, konkordato komiser raporunda yanlış değerlendirmelerin bulunduğunu, taşınmazın kıymet taktirinin İİK 298.

Maddesi kapsamında kesinleşmediğini, söz konusu miktarın eksik belirlendiğini, taraflarına henüz ipotekli taşınmazın kıymet takdirinin tebliğ edilmediğini, taşınmaz üzerine 1. Dereceden 5.000.000 TL ve 2. Dereceden 30.000.000 TL ipoteklerinin bulunduğunu, alacak miktarının bilirkişi raporunda yer alan değerinden yüksek olduğu göz önünde bulundurularak taşınmazın satışı konusunda ipotek limitleri göz önüne alınarak taşınmaz üzerindeki 35.000.000 TL ipotekleri dikkate alınarak taşınmazın satışı konusunda taraflarına satış yetkisi verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...kesin mühlet verilen konkordatoda davasında, Feri Müdahil ... vekili ... ; ... adına kayıtlı Antalya, .... İlçesi, ... mahallesi ... Pafta no. ... ada ... parselde bulunan dubleks mesken vasfındaki taşınmazda 1 dereceden 5.000.000TL ve 2. Dereceden 30.000.000TL ipoteklerinin bulunduğunu ve bu taşınmazın satışı hususunda taraflarına yetki verilmesini talep etmiştir.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun “Kesin mühletin borçlu bakımından sonuçları” başlıklı 297’nci maddesinin ikinci fıkrasına göre borçlu, mahkemenin izni dışında mühlet kararından itibaren rehin tesis edemez, kefil olamaz, taşınmaz ve işletmenin devamlı tesisatını kısmen dahi olsa devredemez, takyit edemez ve ivazsız tasarruflarda bulunamaz.

Mahkemece satışa izni verirken ivedilikle bir bilirkişi incelemesi yaptırarak izin konusu borçlandırıcı işlemin ya da tasarruf işleminin durumunu, değerini ve borçluya getireceği fayda ve/veya yükü belirlemeli, bunun gerek alacaklılar arası eşitliği ihlal edip etmeyeceğini ve alacaklıların zararına sonuç doğurup doğurmayacağını ve gerek konkordato projesinin başarıya ulaşmasına etkisini değerlendirmelisi gerektiğinden taleple ilgili olarak komiser heyetinin 05/04/2024 tarihli görüşünün olumlu olması nedeni ile 05/04/2024 tarihli dilekçesinde bahsi geçen Antalya, ....

İlçesi, ... mahallesi ... Pafta no. ... ada ... parselde bulunan dubleks mesken vasfındaki taşınmazın satışına izin verilmesine..." şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; her ne kadar ilgili gayrimenkul üzerinde feri müdahil ... ipoteği bulunuyor ise de müvekkili ... hakkında da konkordato kapsamında kesin mehil kararı verildiğini, bu durumda icra iflas kanunu gereğince borçlunun mallarının satışının yapılamayacağını, her ne kadar mahkemece işletmenin devamı için gayrimenkulün satılmasına izin verilmiş ise de, ilgili konutun aile konutu olarak kullanılmakta olduğunu, alacaklılar kurulunun izni alınmadan da satışa karar verilmesinin ayrıca hukuka aykırı olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, İİK'nın 285. vd. maddeleri uyarınca açılmış konkordato talebine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK 341/1-b maddesinde istinafa tabi kararlar düzenlenmiş olup buna göre; İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar için istinaf yoluna başvurulabilir.

Öte yandan konkordato müessesi 28/02/2018 tarihli 7101 Sayılı Kanun ile İİK'nın 285 ila 309 maddelerinde yapılan değişiklik ile yeniden düzenlenmiştir. Belirtilen maddelerde konkordato yargılaması sırasında verilen kararların kanun yolları da düzenlenmiştir. İİK'nın 287/son maddesinde mahkemenin verdiği tedbirlere ilişkin istinaf kanun yoluna gidilemeyeceği düzenlenmiştir. İlk Derece Mahkemesince davacıya ait gayrimenkulün satışına izin verilmesine ilişkin ara karara karşı İİK'nın 287/son maddesi uyarınca istinaf yolu kapalı olduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 352/1-b maddesi gereğince istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

..