Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/1220 K.2024/1154

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, açılan 22.04.2024 tarihli dava dilekçesiyle; icra veznesine girecek paranın dava sonuçlanıncaya kadar davalılara ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece verilen 22.04.2024 tarihli ara kararı ile, "... İİK'nin 72/3. maddesinde belirtildiği üzere, takipten sonra açılan menfi tespit davasında, alacağın yüzde on beşinden az olmamak üzere takdir edilecek teminat karşılığında, icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesine yönelik tedbir kararı verilebileceği düzenlendiğinden, takip miktarının %15'i oranında teminat yatırıldığında; ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesine," karar verilmiştir.

Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Davacı borçlu tarafından tedbiri gerektirecek bir gerekçe ve delil sunulmadığını, davacının borcu itfa etmediğini, kambiyo senetlerine mahsus takibin açılmasından sonra icra dosyasına yalnızca çek tutarını ve ihtiyati haciz kararındaki gideri ödediklerini, borcun devam ettiğini, icra dosyası bakiye borç tutarının 13/03/2024 tarihi itibariyle 132.020,35 TL olduğunu, davacının davaya konu çekin müvekkil bankaya ödenmesi gerektiğini bildiği halde ödeme yapmadığını, müvekkil bankanın, kredi borçlusu tarafından ciro edilen çeklerde iyiniyetli hamili olduğunu,

müvekkil banka hakkında tedbir kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek, dosya kapsamına göre ve yeniden yargılama yapılarak yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini, davanın yeniden görülmesi mümkün değilse, hükmün bozulmasına ve dosyanın yeniden karar verilmek üzere yerel mahkemeye gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, İİK'nin 72. maddesinde düzenlenen menfi tespit istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 341/1 maddesine göre, ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.

İlk derece mahkemesinin 22/04/2024 tarihli ara kararıyla verdiği ihtiyati tedbir kararına karşı HMK'nın 394. maddesi uyarınca itiraz yolu açık olup; mahkemece verilen ara kararda istinaf kanun yolunun gösterilmesi maddi hataya dayalı olduğu ve ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbire itiraz üzerine HMK'nın 394/4 maddesinde açıklanan şekilde duruşma açılarak gerekli karar verildikten sonra verilen karara karşı istinaf kanun yolu açık olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 352/1-ç.maddesi gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.