Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/1510 K.2024/1389

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, ...'ın şirket hissesinin tamamını, kanuna uygun şekilde yapılan pay devri sonucu 21.10.2003 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere devrettiğini, vekil edenin 21.10.2003 tarihinden itibaren şirket hissedarı olmadığının ve ayrıca vekil edenin 21.10.2003 tarihinden itibaren şirket müdürü olmadığının tespiti ile bu hususun ... ve Sicil Gazetesinde İlanına karar verilmesi için açtıkları davanın Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasıyla görüldüğünü, ancak mahkemece dava konusu şirketin sicil dosyası üzerinde yapılan incelemede şirketin TTK.

Geçici 7. Maddesi uyarınca davalı ... tarafından 31.03.2014 tarihli ve 8539 sayılı Türkiye Ticaret Sili Gazetesinde yayımlanan ilana rağmen süresi içinde sermayesini 6103 Sayılı Kanunun 20. Maddesi gereği asgari sermaye miktarına yükseltmemesi ve bunu davalı kuruma bildirmemesi nedeniyle 26.06.2014 tarihinde ticaret sicilinden resen terkin edildiğinin öğrenilmesi üzerine;

bahsi geçen şirketin İhya edilmesine ilişkin dava açmak için Mahkemece kendilerine kesin süre verildiğini, ilgili dosyada taraf teşkilinin sağlanması açısından hukuki yararlarının bulunduğunu belirterek ... sınırlı ihyasına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili, ihyası istenen şirketin 6103 sayılı kanunun 20. Maddesi uyarınca sermayesinin asgari sermaye miktarına yükseltilmemesi nedeniyle 14/02/2014 tarihinde münfesih sayıldığı, münfesih olmalarına ve sayılmalarına rağmen TTK'ın geçici 7. Maddesi uyarınca kendilerine yapılan ihtar ve 31/03/2014 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nden yayınlanan ilana rağmen süresi içerisinde bildirimde bulunmadığından 26/06/2014 tarihinde ticaret sicilinden resen terkin edildiğini,

münfesih olmasına veya sayılmasına rağmen tasfiye edilmemiş anonim ve limited şirketler ile kooperatiflerin tasfiyelerine ve ticaret sicili kayıtlarının silinmesine ilişkin tebliğin 16-2 maddesine göre ihya davasının silinme tarihinden itibaren 5 yıl içinde açılabileceği, iş bu davanın beş yılık süre geçtikten sonra açıldığından usulden reddedilmesi gerektiğini, Türk Ticaret Kanunu Geçici 7. Maddesi kapsamına giren şirketler ve kooperatiflerin tespitinin yapılması,

gerekli ihtar ve ilanların yapılarak ilgililerin haberdar edilmesi ve terkin işleminin mevzuata uygun gerçekleştirilmesi noktasında yükümlülük altında bulunduklarını, ... tüm ihtar ve ilanların usulüne uygun yapılarak sermaye miktarını anılan asgari tutara çıkarmayan şirketin resen terkininin müdürlüklerince ilan edilmiş bulunduğunu, söz konusu şirketin ticaret sicilinden terkin işleminin müdürlüklerince mevzuata uygun bir şekilde yerine getirildiğini, aleyhlerine açılan davanın usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini,

davanın kabul edilmesi halinde Antalya ...'nün yasal hasım konumunda olduğundan bahis ile aleyhlerine yargılama masrafı ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 01/06/2021 tarih, ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile; davanın kabulü ile şirketin ihyasına karar verildiği anlaşılmıştır. Karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Dairemizin 01/12/2023 tarih, ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile; "...

İlk derece mahkemesince terkin evraklarının getirtildiği, getirilen evraklar içerisinde ...nce düzenlenen ihtarın ihyası istenilen şirkete ya da yetkilisine tebliğine ya da tebliğ edilemediğine ilişkin belgenin bulunmadığı, ...ne uyarılı ihtarname gönderilmiş ise de, tebligattaki UETS adresinin ... ait olduğu, bu nedenle cevap verilmediği istinaf dilekçesinde dile getirildiğinden yeniden celp edilmesi gerekmektedir.

İhyası talep edilen şirketin 6103 Sayılı Kanun'un 20. Maddesinde öngörülen sürede sermaye artırımını gerçekleştirmeyerek münfesih hale geldiği anlaşılmaktadır. 559 sayılı TTK'nun Bazı Maddelerinde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun Hükmünde Kararname ile eklenen geçici 10. maddesi gözetildiğinde asgari sermaye şartını süresinde arttırmadığından münfesihlik durumu ortadan kalkmadığından tasfiye ile sınırlı olmak üzere ihya kararı verilebilir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 7/15. maddesi uyarınca sicilden sermaye artırımı yapmayarak münfesih duruma düşmesinden ötürü, terkin işlemi TTK'nın Geçici 7. maddesi uyarınca yapılsa da ihya davasının sebebi olarak bildirilen işlemle sınırlandırılmak suretiyle ve münfesih şirkete ihya kararı ile birlikte tasfiye memuru atanması gerekmektedir.

(Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2023/4456 Esas - 2023/5777 Karar sayılı 11/10/2023 tarihli kararı) Bu husus re'sen dikkate alınmalıdır.

Açıklanan nedenlerle; ... terkin işlemi ve yapılan tebliğler getirtilerek terkinin usulüne uygun yapılıp yapılmadığı incelenerek yargı giderine hükmedilmesi gerektiği, şirketin münfesih bulunduğu da gözetilerek ihyanın sınırlandırılarak tasfiye memuru atanması gerekirken anılan hususlar incelenmeden davacı yararına yargı gideri ve vekalet ücretine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Davalı vekilinin istinaf talebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine geri gönderilmesine" karar verilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda; "...

Somut uyuşmazlıkta şirketin 6102 sayılı TTK'nın geçici 7. maddesi kapsamında kaldığından bahisle davalı ... müdürlüğünce ihtarname hazırlandığı, ihtarnamenin Ticaret Sicil Gazetesi'nde ....tarihinde yayınlandığı, ancak cevap dilekçesi ekinde şirket yetkilisi ...'a gönderilmek üzere hazırlandığı anlaşılan ihtarnamenin şirket yetkilisine tebliğe çıkartıldığı ve tebliğ edildiği/ tebliğ edilemediği ile ilgili herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı görülmüştür.

İstinaf kaldırma kararından sonra karara uygun şekilde mahkememizce şirket yetkilisine gönderilmek üzere hazırlanan ihtarnamenin şirket yetkilisine tebliğine ilişkin belgelerin mahkememize gönderilmesi için davalı kuruma meşruhatlı tebligat çıkartılmış, davalı kurum 05/03/2024 tarihli yazı cevabında tebligat evrakına rastlanılmadığını belirtmiştir.

Mahkememizce verilen kesin süreye rağmen davalı kurum tarafından ihyası istenen şirkete veya şirket temsilcisine tebligat yapıldığına ilişkin herhangi bir bilgi belgenin veya tebligatın dosyaya sunulmadığı, bu hale göre şirket temsilcisine tebligat yapılmadığı anlaşılmıştır.

Dolayısıyla 6102 sayılı TTK'nın geçici 7.maddesinin 1-4.a ve 11.bentleri uyarınca terkin işlemi öncesinde yapılması öngörülen ihtarın öncelikle şirkete ya da yetkilerine tebliğ edilmeksizin doğrudan Ticaret Sicil Gazetesinde ilan suretiyle yapılan ihtarın usule aykırı olduğu, bu nedenle dava konusu ihyası istenen şirketin terkin işleminin hukuka uygun olmadığı açıktır.

Terkin işlemi hukuka uygun olmadığından 5 yıllık hak düşürücü sürenin dikkate alınmaması gerektiği ve davanın süresinde açıldığı kanaatine varılmıştır.

İstinaf ilamı doğrultusunda ilgili şirketin, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 7/15. maddesi uyarınca sicilden sermaye artırımı yapmayarak münfesih duruma düşmesinden ötürü, terkin işlemi TTK'nın Geçici 7. maddesi uyarınca yapılsa da ihya davasının sebebi olarak bildirilen işlemle sınırlandırılmak suretiyle şirketin ihyasına karar verilmiş, tasfiye memuru atanmış, terkin hukuka aykırı olduğundan yargılama giderleri davalı kuruma yüklenmesine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ... re'sen terkinine ilişkin tüm işlemlerin müdürlüklerince usullere uygun olarak yapıldığını, müdürlüğün yasal hasım konumunda olduğundan bahisle aleyhine yargılama masrafı ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, 6102 sayılı TTK'nun geçici 7. maddesi nedeniyle Ticaret Sicilden re'sen silinen şirketin tüzel kişiliğinin ihyası istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

6102 sayılı TTK'nın geçici 7.4 fıkrasının "a" bendinde; kapsam dâhilindeki şirketlerin sicilde kayıtlı son adreslerine ve şirketi temsile yetkili kişilere bir ihtar yollanacağı, ihtarın, ilan edilmek üzere Ticaret Sicili Gazetesine aynı gün gönderileceği, ilanın, ihtarın ulaşmadığı durumlarda, ilan tarihinden itibaren 30.günün akşamı itibarıyla, TK hükümlerine göre yapılmış tebligat yerine geçeceği, aynı maddenin 11.bendinde ise; yapılan ihtar ve ilana rağmen süresi içerisinde cevap vermeyen veya ...getirmeyen veya faaliyetini adres ve kanıtları ile birlikte bildirmeyen şirketin unvanının ticaret sicilinden re'sen silineceği düzenlenmiştir.

İlk derece mahkemesince terkin evraklarının getirtildiği, getirilen evraklar içerisinde ...nce düzenlenen ihtarın ihyası istenilen şirkete ya da yetkilisine tebliğine ya da tebliğ edilemediğine ilişkin belgenin bulunmadığı, ...ne uyarılı ihtarname gönderilmiş ise de, tebligattaki UETS adresinin ... ait olduğu, bu nedenle cevap verilmediği istinaf dilekçesinde dile getirildiğinden yeniden celp edilmesi gerekmektedir. Dairemizin ... Esas - ...

Karar sayılı kaldırma kararının gerekçesinde belirtilen bu husus yönünde mahkemece inceleme yapıldığı, davalı ...'nden 6102 sayılı TTK'nın geçici 7/4. fıkrasının "a" bendi uyarınca kapsam dahilindeki şirketlerin sicilde kayıtlı son adreslerine ve şirketi temsile yetkili kişilere gönderilen ihtarın tebliğine ilişkin yazılı delillerin sunulması istenildiği, davalı tarafça bu yönde bir delil sunulmadığı istinaf dilekçesine de eklenmediği, dolayısıyla davalı tarafça yapılan re'sen terkin işleminin usule uygun olmadığı,

yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olması gerektiği anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf talebinin reddi gerekmiştir.

Dairemizin daha önceki kaldırma kararında. "İhyası talep edilen şirketin 6103 Sayılı Kanun'un 20. Maddesinde öngörülen sürede sermaye artırımını gerçekleştirmeyerek münfesih hale geldiği anlaşılmaktadır.

559 sayılı TTK'nun Bazı Maddelerinde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun Hükmünde Kararname ile eklenen geçici 10. maddesi gözetildiğinde asgari sermaye şartını süresinde arttırmadığından münfesihlik durumu ortadan kalkmadığından tasfiye ile sınırlı olmak üzere ihya kararı verilebilir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 7/15. maddesi uyarınca sicilden sermaye artırımı yapmayarak münfesih duruma düşmesinden ötürü, terkin işlemi TTK'nın Geçici 7. maddesi uyarınca yapılsa da ihya davasının sebebi olarak bildirilen işlemle sınırlandırılmak suretiyle ve münfesih şirkete ihya kararı ile birlikte tasfiye memuru atanması gerekmektedir.

(Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2023/4456 Esas - 2023/5777 Karar sayılı 11/10/2023 tarihli kararı) Bu husus re'sen dikkate alınmalıdır." belirtilen bozma sebebi uyarınca yerel mahkemece ihya edilen şirkete tasfiye memuru atanmasına karar verildiği ancak kimin atandığı yönünde bir belirleme yapılmadığından infazda tereddüt uyandıracağı anlaşılmakla, Dairemizce bu husus re'sen gözetilmiştir.

Sonuç olarak, davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince re'sen sebeplerle kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...