Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/1558 K.2024/1340

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, davalı bankanın müvekkilimden haksız kesinti yaptığını, bu kesintinin iadesi için Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, banka haksız itiraz ettiğinden iş bu davayı açma zaruriyeti doğduğunu, davalı bankadan müvekkilinin komisyonsuz post kullandığını ve sözleşmede açıkça belirtildiği gibi komisyonsuz postlardan müvekkilinin yapmış olduğu satışlardan herhangi bir satış komisyonu alınamayacağı halde davalı bankanın sözleşmeye aykırı şekilde satış komisyon tahsilatları yaptığını, davalının Komisyonsuz Post Kullandığı satış işlemlerindne alınan komisyonlarının iade edileceği ve sürecin başlatıldığı yönünde cevap verildiğini ancak müvekkiline herhangi bir iade işlemi yapılmadığını,

daha önce bu kesintilere ilişkin kısmi açmış olduğukları itirazın iptali davasında davalının icra dairesine itirazda bulunduğunu, itirazın iptali için Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05.12.2023 Tarih... E, ... K. Sayılı kararı ile Mahkeme sehven ...

E. Sayılı icra dosyasında itiraz olmadığı gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verdiğini, ancak icra dosyasında davalının itirazının olduğunun açık olduğunu, mahkeme kararını ilgili icra dairesine göndermelerine rağmen icra dairesinin dosyada itiraz olduğundan takibin devamına karar vermediğini, Antalya 4. Ticaret Mahkemesi ... E , ...

K. sayılı dosyada aldırılan bilirkişi raporunda da görüleceği üzere müvekkilinden haksız alınan ücretlerin faizi ile birlikte toplam 11.356,27 TL olduğunun kanıtlanmış olup davalının haksız itiraz etmiş olduğunun açık olduğunu beyan ederek. Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına istinaden itirazın iptaline, 11.356,27 TL' nin takip tarihinden itibaren değişen oranlarda Ticari Avans Faizi ile iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, huzurda görülen davanın dayanak icra takip dosyası olan Antalya genel icra müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile Antalya Genel İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasından talep edilen alacak kalemleri ve tutarları aynı alacak olduğundan davaya konu Antalya Genel İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası mükerrer takip olup, bu haliyle İ.İ.K. hükümlerine aykırı olduğunu, davacının, müvekkil banka aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğü ...

E.sayılı icra dosyası ile ilamsız takip başlattığını, bu takibe ilişkin itirazın Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı dosyasıyla itirazın iptali davası açıldığını, davanın usulden reddedildiğini, davacının bu kez, Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosyasıyla, ... E. ...

K. sayılı ilamıyla karara bağlanmış olan davada yargılamının yenilenmesinin talep edildiğini, bu davanın da redle sonuçlandığını, davacının banka aleyhine başlatmış olduğu, Antalya Genel İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasının halen derdest olduğunu, davacının bu gelişmelerden sonra Antalya Genel İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasından icraya koymuş olduğu alacaklar ile aynı alacakları bu kez Antalya Genel İcra Müdürlüğü...

E.sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattığını, bu icra takibine müvekkil banka tarafından mükerrer takip olması nedeniyle derdestlik itirazı ve borca, tüm ferilerine ayrıca takibe itiraz ettiğini, icra takibinin durduğunu, davacının Antalya Genel İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı dosyasından huzurdaki davayı açtığını, açılan davanın İ.İ.K. hükümlerine açıkca aykırı olduğunu, alacağın zaman aşımına uğradığını, müvekkilinin tahsil ettiği ücretin bankacılık hizmetinin karşılığı olduğunu, yetki itirazında bulunduklarını beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece,"... Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı icra takip dosyası mahkememizin ... Esas, ... Karar sayılı dosyasındaki yargılamaya konu olmuştur. Bu icra dosyasına temel iddia konusu borç ile iş bu davaya konu edilen Antalya Genel İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasındaki iddia konusu borç aynıdır. İlk dosyadaki yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu bulunan rakama faiz de işletilerek, iş bu davaya konu icra takip dosyası başlatılmıştır.

Mahkemeler hüküm verdikten sonra dosyadan el çekerler ve üst yargı merciince hüküm ortadan kaldırılmazsa/bozulmazsa kendiliğinden dosyayı ele alarak tekrar inceleyip karar veremezler. Taraflar usul hukuku usulünce haklarını mahkemeler önünde ararlar.

Davacı özetle, mahkememizin ... Esas, ... Karar sayılı dosyasında yanlış karar verildiğini ileri sürmektedir. Hüküm, kesin olarak verilmiştir, kanun yolu kapalıdır. Esasen, usulden ret kararı verilen bu dosyadan hareketle, zaman aşımı süresinde alacak davası açılma imkanı mevcuttur. İş bu davanın açılmasında hukuki yarar yoktur. İtirazın iptaline konu olan mahkememizin ... Esas, ... Karar sayılı dosyasından başka başka takip yapılarak oraya gelen itiraz gereği başkaca bir itirazın iptali davasının görülmesi kabule göre hukuken mümkün değildir. Tüm dosya kapsamı, yukarıdaki açıklamalar ışığında, davanın hukuki yarar yokluğundan reddine" karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Mahkemece 31/05/2024 tarihli istinaf başvurusunun değerlendirilmesi kararı ile; "... Dosyanın tetkikinde anılan kararın kesin olarak verilmiş olduğu görülmekle HMK 346 maddesi gereği istinaf dilekçesinin reddine" karar verilmiştir.

Karara ve istinaf başvurusunun değerlendirilmesi kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece gerekçe belirtilmeden davanın reddine karar verildiğini, ilgili karara karşı istinaf başvurusunda bulunduklarını, mahkemece istinaf başvurusunun reddine ilişkin kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İstinafa konu kararda davanın değeri 11.356,27 TL'dir.

02 Aralık 2016 gün ve 29906 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 Sayılı Yasanın 41. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu 6100 Sayılı HMK'nın 341/2. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 3.000,00 TL'ye çıkarılmıştır. Bu miktar 2018 yılı için 3.560,00 TL, 2019 yılı için 4.400,00 TL'dir, 2020 yılı için 5.390,00 TL, 2021 yılı için 5.880,00 TL, 2022 yılı için 8.000,00 TL, 2023 yılı için 17.830,00 TL'dir. 2024 yılı için 28.250,00 TL'dir.

İstinafa konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra 15/05/2024 tarihinde verildiğinden miktar itibariyle kesin nitelikte olup, ilk derece mahkemesince kesin nitelikteki kararın istinaf talebinin reddine ilişkin 31/05/2024 tarihli istinaf başvurusunun değerlendirilmesi kararının usule uygun olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle mahkemece kararın kesin olduğu gerekçesiyle istinaf talebinin reddine ilişkin ek karar usul ve yasaya uygun olduğundan davacı vekilinin ek karara ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

...