Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/172 K.2025/469

Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ: 20/05/2025

İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacılar vekili; davacıların alacaklarından dolayı Antalya 2. İcra ve İflas Müdürlüğü' nün ...

İflas sayılı dosyasına yapılan alacak kayıt başvurularına karşı, İflas İdare Memurluğu' nun 24.03.2021 tarihli ek–2 Sıra Cetvelinde taleplerinin reddedilmesi üzerine işbu kayıt kabul davasını açtıklarını, davacı şirketlerin, Antalya 4.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyasında, iflas erteleme davası devam etmekte olup, kayyımların denetimindeki şirketlerden olduğunu, kayyımların ayrı ayrı çıkartmış olduğu ve tasdikledikleri cari hesap ekstreleri kapsamında, alacak kayıt başvurularında bulunulduğunu, davalı Müflis Şirket İflas idaresi tarafından, 24.03.2021 tarihli EK-2 Sıra Cetvelinde,

Müflis şirketin ticari defter ve kayıtlarında, davacı şirketlerin alacakları gözükmediğinden bahisle, alacak kayıt başvurularının reddedildiği, sıra cetveli ilanı ile birlikte 06.05.2021 tarihinde 2. Alacaklılar toplantısının yapılacağı belirtilmekle, bu dava ile birlikte, anılan 2. Alacaklılar toplantısına katılmaları yönüyle ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yapılacak masraf ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmektedir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Müflis İdare Memuru; davacı taraflarca, kendi ticari defter ve kayıtlarındaki tutarları esas alarak ve kayyımları tarafından onaylanan Cari hesap kayıtlarına göre, alacak kayıt başvurusunda bulunduklarını, davacı tarafların ve sair alacak kayıt başvuruları üzerine,

İflas dosyasında görevli SMMM'den Borç Tespit Raporu istenildiğini, ... havale tarihli raporda, Müflis şirketin ticari defter kayıtlarında “alacağın Müflis şirket kayıtlarında bulunmamasından dolayı alacak kayıt başvurusunun reddine“ karar verildiğini, davacı taraflarca red kararı üzerine işbu Kayıt Kabul davası açıldığını, davacı tarafların Müflis şirketten alacaklı olduğunu ispatla mükellef olduklarını, Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...

Esas sayılı dosyasında, İflas Erteleme davaları devam etmekte olduğunun bilinmekte olduğunu, anılan İflas Erteleme davasından dolayı davacı şirketlere Mahkeme tarafından atanan kayyımların onaylamış oldukları Cari Hesap Ekstrelerindeki tutarların, Müflis şirket ticari defter ve kayıtlarında gözükmediğini, bu durumun Yüce Mahkemece de dikkate alınmasını talep ettiğini, belirtilen hususlar sonrasında gerek müflis şirketin gerekse davacı şirketlerin, alacak-borç ilişkisinin netleşmesi amacıyla,

müflis şirketin Ticari Defter ve kayıtları ile birlikte davacı şirketlerin kayıtlarının karşılaştırılmak suretiyle bilirkişi incelemesine tabi tutulması gerektiğini, bu yönleriyle davacı tarafların işbu davasının reddine, yapılacak masraf ve ücretin davacı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, "...Davacı....nin 9.260.116,80 TL, davacı ...A.Ş.nin 56.803,46 TL alacak için sıra cetveline başvuruda bulundukları, başvuruların iflas idaresi tarafından reddedildiği, davanın İİK 235.maddesinde belirlenen on beş günlük hak düşürücü süre açıldığı,

Davacıların alacaklarının davalı müflis şirketin ticari kayıtlarında da yer aldığı, davacı ....nin kayıtlarda yer alan 11.467.547,26 TL alacağının, davacı .... A.Ş.nin kayıtlarda yer alan 50.604,42 TL alacağının 02.10.2017 tarihinde ... numaralı mahsup fişi ile İ... Tic. A.Ş.’ye temlik kaydı yapılarak borcun kapatıldığı, davacı ... A.Ş.nin ticari kayıtlarında 8.249.547,26 TL, davacı ...A.Ş.nin ticari kayıtlarında 50.604,42 TL alacak kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.

Mahkememizce davalı yana temlik kaydını ilişkin dayanak belgeleri sunması için kesin süre verilmesine rağmen her hangi bir delil sunulamadığı, Mahkememizce adı geçen firmaya yazılan müzekkerenin adreste bulunmadığından bahisle iade edildiği, iflas dairesine yazılan müzekkere cevabına göre de...A.Ş.’nin sıra cetveline alacak kayıt başvurusunun bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu halde tarafların ticari defterlerinde kayıtlı ve birbirini teyit eden alacak miktarı için borcun sona erdiğinin davalı yanca kesin delil ile ispat edilemediği ortadadır. Davacıların, sıra cetveline alacak kaydı için baş vuru yapmadan önce müflis şirketi temerrüte düşürdüklerine dair dosyaya bilgi ve belge sunulmamıştır.

Bu nedenle işlemiş faiz talebinde bulunamayacakları dikkate alınarak ve asıl alacak yönünden açmış oldukları davaların sübut bulduğu kabul edilerek, her iki davacı yönünden davanın kısmen kabulüne" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davalı müflis şirket iflas idaresi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı müflis şirket iflas idaresi vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı şirketler hakkında Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 13.12.2021 tarih ve ... Esas sayılı dosyasından iflas kararı verilmiş olup, İİK.

194 md. gereğince yargılamanın 2. alacaklılar toplantısından 10 gün sonraya kadar durdurulması gerektiği hususunun dikkate alınmadığını, ... tarihli bilirkişi raporu ve ekindeki belgelerden, davacı tarafların, müflis şirketten 2018 yılında herhangi bir alacak kaydının gözükmediğinin açık bir şekilde belirtildiğini, bu yöndeki bildirim karşısında davanın reddi gerektiğini, ... tarihli bilirkişi ek raporunun sonuç bölümünün 1–2 nolu bentlerince, davacı şirketlerin 2018 – 2019 – 2020 – 2021 yıllarına ilişkin kayıtlarının CD içerisinde olduğunu, anılan yıllara ilişkin defter bilgilerinin, defter tasdik bilgilerinin bulunmadığı görülmekle,

3 nolu bentte belirtildiği gibi 2017 dönemi defter bilgilerinin CD içerisinde bulunmadığı, 9 nolu bentte belirtildiği gibi, 29.10.2021 tarihli kök raporda belirtildiği gibi, müflis şirket kayıtlarında, temlik kaydı yapılarak borcun kapatıldığını, tespitlerin doğruluğunun teyit edilemediğinin açık bir şekilde belirlenmiş olduğunu, eksik inceleme sonucunda verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, kayıt ve kabul istemine ilişkindir.

Mahkemece, yazılı gerekçe ile, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İİK'nın 235/1. maddesinde sıra cetveline itiraz edenlerin cetvelin ilamından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmak zorunda olduğu düzenlenmiştir. İflas idaresinin red kararının davacılar veiline 29.03.2021 tarihinde tebliğ edildiği belirtilmekle eldeki davanın yasal süresi içerisinde 13.04.2021 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.

Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 26/02/2019 tarih, ... Esas ve... Karar sayılı ilamının incelenmesinde; Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün...Sicil numarasına kayıtlı...A.Ş.'nin İİK'nın 179. maddesi uyarınca iflasına, iflasın 26/02/2019 tarihinde açılmasına karar verildiği, kararın 01/07/2020 tarihinde kesinleştiği,

Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 13/12/2021 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı ilamının incelenmesinde; davacıların iflas erteleme taleplerinin reddine, davacıların İİK'nın 179. maddesi uyarınca iflasına, iflasın 13/12/2021 tarihinde açılmasına karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 27/09/2024 tarih,... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile, davacılar vekili ve asli müdahil vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine geri gönderilmesine karar verildiği, dosyanın henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, tarafların ticari defterlerinde kayıtlı ve birbirini teyit eden alacak miktarının temlik edilerek borcun sona erdiği hususunda ispat yükünün davalı üzerinde bulunmasına, davalı tarafın borcun sona erdiğini ispat edememesine,

HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre;davalı müflis şirket iflas idare vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...