Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/1828 K.2024/1479

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asli Müdahil ....Bankası Türk Anonim Ortaklığı vekili 25/06/2024 tarihli dilekçesinde özetle; yürütülen yargılama kapsamında davacılar tarafından konkordato talebinde bulunulması üzerine, 08/12/2023 tarihinden başlamak üzere 1 yıllık kesin mühlet kararı verildiğini, yine bir kısım tedbirlere hükmedildiğini, davacılardan ... ın maliki olduğu; ... ili, ... ilçesi, .... mahallesi/köyü, ... ADA ...

PARSEL ... nolu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazın müvekkili bankaya ipotekli olması sebebi ile anılan bu taşınmazın Denizli İcra Müdürlüğü'nün ....

Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibine konu edildiğini, huzurdaki dava kapsamında tesis edilen tedbirler sebebi ile icra yoluyla satışa çıkarılamamakta olduğunu, anılan taşınmazın davacı adına kayıtlı olması ve kaydında ipotek bulunmasının söz konusu taşınmazın konkordato müessesesinin sağladığı güvenceden yararlanması için yeterli bir hukuki gerekçe bulunduğunu göstermemekte olduğunu, bahse konu taşınmazun mesken vasfında olup davacıların ticari faaliyetine özgülenmiş veyahut davacıların ticari faaliyete herhangi bir katkısı olan bir taşınmaz olmadığını,

konkordatonun temel varlık sebebinin borçlunun ekonomik ve ticari faaliyetini sona erdirmeden alacaklıların alacaklarına kavuşma imkanı sağlaması olduğunu, konkordatonun borçlunun ekonomik varlığına temel teşkil etmeyen, faaliyetlerinde kullanılmayan ve şirketin devamlılığı için elzem bulunmayan taşınmaz ve araçların satışının konkordato kurumunun sağladığı korumadan faydalanmak sureti ile engellenerek, alacaklı olduğu ve her geçen gün telafisi imkansız zararlara uğradığı açık olan müvekkili bankanın alacağını tahsil etmesine engel teşkil etmemesi gerektiğini, bu nedenlerle .... ili, ... ilçesi, .... mahallesi/köyü, ...

ADA ... PARSEL ... nolu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazın icra yolu ile satışına izin verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece verilen 08/07/2024 tarihli ara karar ile, " komiserler tarafından sunulan 08/07/2024 tarihli görüş raporunda belirtildiği üzere Asli Müdahil vekili tarafından satışına izin verilmesi talep edilen davacı .... ’a ait ... ili, ... ilçesi, .... mahallesi/köyü, ... ADA ... PARSEL ... nolu bağımsız bölümde kayıtlı mesken için asıl borçlu ...

İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinin Asli Müdahil bankaya olan borcu nedeniyle ipotek yapıldığı, bankanın konkordato geçici mühlet itibariyle alacak tutarının 2.399.290,49 TL olduğu, taşınmazın mesken olup şirketin borç tasfiyesinde ve satış sonrası ödemeden sonra kalan bedelin şirkete finans kaynağı olarak konulacağının planlandığı,satış izni talep edilen gayrimenkulün Komiserlikçe yapılan değer tespitinde değerinin 5.500.000,00 TL olduğu,mahkememize yapılan kıymet takdirine itiraz sonucunda 04.07.2024 tarihli ara karar ile davacı ... adına kayıtlı, ...

İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... nolu parselde bulunan ... Blok ....Kat ...

Nolu Bağımsız Bölümün güncel rayiç değerinin 4.400.000,00 TL olarak tespitine, karar verildiği, şirketin projesi incelendiğinde şirkete ve ortaklara ait olan gayrimenkullerin satışı yolu ile de borç ödemesine katkı sağlanacağının beyan edildiği, mahkememizce yapılan değerlendirmede taşınmazın mesken olduğu görülmekle taşınmazın davacı tarafça kullanılması öngörülen bir mal varlığı olmadığı,rehinli mallara faiz işlemeye devam ettiği dikkate alınarak ipotekli taşınmazın İİK'nun 295/2 maddesindeki şartları taşıdığı anlaşılmakla, İİK'nun 295/2. maddesi uyarınca taşınmazın satışına izin verilmesine" karar verilmiştir.

Karara karşı, davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının gerekçeli karar ilkesine aykırılık teşkil ettiğini, mahkeme tarafından taşınmazın satışına izin verilmesinin haksız ve hatalı olduğunu, komiser heyeti raporunda taşınmazın satılmaması yönünde görüş bildirildiğini, mahkemece bu hususun dikkate alınmaksızın karar verildiğini, konkordato projesinde taşınmazın kullanılmasının öngörüldüğünü, satış talebinin reddedilmesi gerektiğini, taşınmazın kıymetinin düşmesi veya muhafazasının masraflı olmasının söz konusu olmadığını, taşınmazın satışının kanun yolu incelemesi süresince tedbir kararı ile durdurulması gerektiğini,

somut uyuşmazlıkta, bir ihtiyati tedbir kararı verilmemesi halinde, istinaf başvurusu sonucunda verilecek hükmün konusuz kalacağını, taşınmazın satılması halinde taşınmazın konkordato mühleti sonunda satılması halinde elde edilecek faydanın sağlanamayacağını ve taşınmazın ileride elde edeceği bedel artışından da alacaklıların yararlanmasının önüne geçileceğini, uygun görülecek bir teminatı yatırmaya hazır olduklarını beyan ederek ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin

.... Esas sayılı dosyasında verilen 08.07.2024 tarihli ... İli, ... İlçesi,

... Mahallesi/Köyü, ... Ada ... Parsel ... Nolu Bağımsız Bölümde

kayıtlı taşınmazın satışına izin verilmesine ilişkin hukuka aykırı ara kararın

tedbiren durdurulmasına, Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin .... Esas sayılı dosyasında verilen

08.07.2024 tarihli ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi/Köyü,

... Ada ... Parsel ... Nolu Bağımsız Bölümde kayıtlı taşınmazın satışına izin

verilmesine ilişkin hukuka aykırı ara kararın istinaf incelemesi neticesinde

kaldırılarak satış talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, konkordato istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, Asli Müdahil .... Bankası T.A.O. Vekilinin davacı ... adına kayıtlı, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... nolu parselde bulunan ... Blok ...Kat ... Nolu Bağımsız Bölümün rayiç değerin 4.400.000,00 TL olması sebebi ile taşınmazın 4.400.000,00 TL bedelden aşağı olmamak üzere, icra yolu ile satışının yapılmasına ve satıştan elde edilecek gelirden öncelikle İİK'nun 295/2 maddesi uyarınca rehinli alacaklıya rehin bedeli kadar ödeme yapılmasına, artan bedel olması halinde komiser denetiminde kullanılmasına izin verilmesine, taşınmazın satılması üzerine talep halinde taşınmaz üzerindeki ihtiyati tedbirin ve konkordato şerhinin kaldırılması için ilgili tapu müdürlüğüne müzekkere yazılmasına karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK 341/1-b maddesinde istinafa tabi kararlar düzenlenmiş olup buna göre; ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar için istinaf yoluna başvurulabilir.

Öte yandan konkordato müessesi 28/02/2018 tarihli 7101 Sayılı Kanun ile İİK'nın 285 ila 309 maddelerinde yapılan değişiklik ile yeniden düzenlenmiştir. Belirtilen maddelerde konkordato yargılaması sırasında verilen kararların kanun yolları da düzenlenmiştir. İİK'nın 287/son maddesinde mahkemenin verdiği tedbirlere ilişkin istinaf kanun yoluna gidilemeyeceği düzenlenmiş olup, ilk derece mahkemesince ipotekli taşınmazın satışına izin verilmesi talebinin kabulüne ilişkin ara karara karşı İİK'nın 287/son maddesi uyarınca istinaf yolu kapalı olduğundan, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 352/1-b maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.

...