Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/1962 K.2024/1856

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında alacaklı olduğu iddiası ile 70.000,00-TL asıl alacak ve 9.793,00-TL işlemiş faiz ile takip talebinde bulunduğunu, müvekkilinin davalı tarafa karşı Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ..

Esas sayılı takip dosyasından dolayı borcunun bulunmadığını, takibe dayanak olarak sunulan 04/03/2014 ödeme tarihli 70.000,00-TL bedelli 01/01/2014 düzenleme tarihli senetteki imzanın ve yazıların davacıya ait olmadığını, davacının takibe dayanak yapılan senedi imzalamadığını, davacının davalı tarafa böyle bir borcunun da bulunmadığını, davacının kötüniyetli olarak takip başlattığını, zamanaşımının henüz olmadığını belirterek Antalya Genel İcra Müdürlüğünün...

Esas sayılı takip dosyasından dolayı davacının davalıya borçlu olmadığına dair tespit talebinin kabulüne, takip konusu alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, yargılama harç ve giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, " Dava tarihinden sonraki bir tarih olan 07/12/2023 tarihinde alacaklı taraflarca davacı aleyhine başlatılan takipten vazgeçilmiş olması ve icra dosyasının kapatılmış olması nedeniyle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına, somut olayda davalı tarafın kötüniyetli olduğunun ispatlanamadığı, tazminat talebinin yasal şartları oluşmadığı anlaşıldığından tazminat talebinin reddine, anlaşmazlık ön inceleme tutanağının imzalanmasından evvel giderildiğinden vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesine " karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı tarafın kötü niyetli olduğunu, davalının söz konusu bonoda lehtar olduğunu, yani söz konusu bononun kendisine ciro silsilesi ile değil direk ilk yetkili hamil olarak eline geçtiğini, söz konusu senetteki imzanın taraflarınca atılmadığının bilmemesinin mümkün olmadığını, kaldı ki söz konusu senetteki imzanın borçlu olan kişi tarafından atılıp atılmadığının denetlemesinin gerektiğini, en azından kimlik belgesine bakılması gerektiğini,

eğer bu şekilde bir objektif yükümlülüğün senet alacaklısının lehtarına yüklenmezse o halde herkesin başkası adına bir senet imzalayıp sonra takibe geçebileceğini, kambiyo senetlerine itirazın dava yolu ile olması nedeniyle dava açma süresini geçiren herkese karşı haciz konulmasının önünün açılacağı anlamının çıkacağını, lehtarın en azından borçlunun kim olduğunu bir kimlik belgesi ile kontrol etmesi gerektiğini, kaldı ki davalı tarafın bu yönde bir iddiası bile bulunmadığını, davalı tarafın kötü niyetli olarak senetteki imzanın davacıya ait olmadığını bildiği halde senedi takibe koyduğunu ve haciz uygulandığını,

ilk derece mahkemesinde verilen kararın ortadan kaldırılmasını ve davalı tarafın takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına ve tam vekalet ücretine mahkum edilmesi gerektiğine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, Kambiyo Senedinden Kaynaklanan Menfi Tespit istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Somut olayda davaya konu Antalya Genel İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı takibi, davalılar murisi ... tarafından başlatılmış, davacı tarafça alacaklı ...aleyhine iş bu menfi tespit davası açılmış, davalının yargılama devam ederken 26/12/2023 tarihinde vefatı ile mirasçıları iş bu davaya dahil edilmiş, ardından 07/12/2023 tarihinde davaya dahil edilen mirasçılar tarafından davacı aleyhine başlatılan takipten vazgeçilmiş, yerel mahkemece takipten vazgeçilmiş olması nedeniyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Dava, ön inceleme tutanağı imzalanmadan konusuz kaldığından mahkemece AAÜT'nin 6/1. Maddesi uyarınca vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenle davacı vekilinin buna ilişkin istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir.

İİK'nın 72/5 maddesi; “Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırsa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamaz.” şeklindedir.

Takibe konu senedin incelenmesinde; davacının keşideci, davalılar murisi...'ın ise lehtar konumunda olduğu anlaşılmaktadır. Davacı iş bu davada senet üzerindeki imzayı inkar etmiştir. Takibi başlatan davalıların murisi ..., senet üzerindeki imzanın davacıya ait olup olmadığı bilebilecek konumdadır.

Yerel mahkemece yapılan yargılamada ve Antalya CBS... sayılı soruşturma dosyasında senet üzerindeki keşideci imzasının davacının eli ürünü olup olmadığı konusunda aldırılmış bir bilirkişi raporu bulunmamaktadır.

Yerel mahkemece senet üzerinde imza incelemesi yaptırılmaksızın davacı tarafın kötüniyet tazminat talebinin, davalı tarafın kötüniyetli olduğunun ispatlanamadığı ve tazminat talebinin yasal şartları oluşmadığı şeklindeki yanılgılı değerlendirme ile reddine karar verilmiş olması Dairemizce yerinde görülmemiştir.

O halde mahkemece yapılacak iş; takibe konu senet üzerindeki keşideci imzasının davacıya ait olup olmadığı yönünde usulüne uygun imza incelemesi yaptırılarak oluşacak sonuç dairesinde karar vermekten ibarettir. Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine geri gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...