Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/226 K.2024/387

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, tarafların kardeş olup ... İnşaat Malz. İml. Paz. Tur. Ltd.

Şirketinde de ortaklıklarının olduğunu, şirketin müdür ve yöneticisinin davalı olduğunu, şirket hissesinin %99'unu da davalı adına geçtiğini, şirketin Antalya'daki işlerini davalının Yerköy'deki işlerini ise müvekkilinin yürüttüğünü, müvekkilinin şirket ortağı olarak davalı kardeşine vekalet verdiğini, şirketin Antalya'daki faaliyetlerinden dolayı davalı tarafından birçok kredi çekildiğini, krediler çekilirken şirket ortaklarının bu kredilere kefil olarak imza attığını, müvekkili adına ise davalının vekalete istinaden kefil olarak imza attığını, sonrasında bu krediler ödenmeyince icralık olunduğunu,

icra ödeme emirleri gelene kadar müvekkilinin haberinin olmadığını, belirtilmeyen ve dava konusu edilen kredilerin en büyüğünün ise alacaklı ... Bank olan krediden dolayı Denizli İcra 9. İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile takibe konu edildiğini, .... Bank'a el konulunca TMSF'nin alakcaklı olduğunu, TMSF'nin ise alacağını ... Yönetim Şirketine sattığını, .... Şirketinden ise ....'nin alacağı devir ve temlik aldığını, icra dosyasında asıl borçlunun ...

Şirketi olduğunu, müvekkili tarafından icra dosyasına 2.000.000TL ödeme yapıldığını, sonrasında ise yapılan ödemenin rücuen ödenmesi için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının vekaleti kötüye kullandığını, bu nedenle davalının bu bedelden sorumlu olduğunu beyanla davanın kabulü ile davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Mahkemece, "... davacı davalının Manavgat 2. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali istemi ile dava açmıştır. Dava, 11/09/2023 tarihinde Manavgat 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış, anılan mahkemenin 12/09/2023 tarih .....E. ....K.

Sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilmiş, kararın istinafı üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nin 16/11/2023 tarih ...E. ...K. sayılı kararı ile istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. Dava konusu şirketin merkezi ".... Mah. ...Sk.... Çarşısı Kat: .. No: ... Antalya"dır.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 14. maddesi uyarınca özel hukuk tüzel kişilerinin, ortaklık veya üyelik ilişkileriyle sınırlı olmak kaydıyla, bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davalar için, ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir. Şirketin kayıtlı olduğu ticaret sicil müdürlüğünün farklı bir yerde olması sonuca etkili değildir.

Bu halde dahi yetkili mahkeme tüzel kişinin merkezinin olduğu yerdir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 19. madde gereğince yetkinin kesin olduğu davalarda mahkemenin yetkili olup olmadığını dava sonuna kadar kendiliğinden araştırma zorunda olduğu, anılan kanunun 114/ç maddesi gereğince yetkinin kesin olduğu hallerde mahkemenin yetkili bulunması hususunun dava şartı niteliğinde olduğu, aynı kanunun 115/1 maddesi gereğince dava şartlarının mevcut olup olmadığının her aşamasında araştırılması ve aynı kanunun 115/2 maddesi gereğince dava şartı noksanlığının tespit edilmesi halinde davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğinden davalı şirketin merkezinin "Antalya" ili olması,

uyuşmazlığın tarafların ilgili şirket ortaklığı ilişkisinden kaynaklanması nedeni ile mahkememizin yetkisizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine" karar verilmiştir.

Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının kötü niyetli olduğunu, davacının Manavgat 2. İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı icra dosyası ile müvekkili ...'nın mernis adresi olmayan bir yere ödeme emrini bilerek ve kasten gönderdiğini, muhtara tebliğ vasıtası ile kesinleştirmek istediğini, davacının davalıyı oyalamak amacı ile görevsiz mahkemede dava açtığını, mahkemenin görevsizlik kararı verdiğini ancak mahkeme masrafı ve vekalet ücretine hükmetmediğini, görevli mahkemenin Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın 6100 sayılı HMK'nın 114/1-ç ve 115. maddeleri gereğince usulden reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, HMK m. 331/2 uyarınca; görevli ve yetkili mahkemece yargılama giderlerine hükmedilecek olmasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre;

davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...