Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/385 K.2024/373

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP EDEN İDDİALARININ ÖZETİ

Talep edenler vekili dilekçesinde özetle: müvekkilleri ... ve ...'ın 05.09.2020 tarihinde .... Özel Eğitim Hizmetleri Tic. Ltd.

Şti.'nin hisse devri için söz konusu şirketin o dönem mevcut tek ortağı olan ... ile anlaştığını ve anlaşma uyarınca şirketin %45 oranında hissesinin ...'a, %5 hissesinin ...'a ait olmak üzere toplam %50 hissesinin 21.09.2021 tarihinde müvekkillerince devralındığını, şirketin geri kalan %50 hissesinin ise ... tarafından eşi ...'a devredildiğini, oluşan yeni durumda şirketi temsil için şirket müdürü olarak ... ve ... ın seçildiğini, müdürlerin yetkisini müştereken kullanacaklarının kararlaştırıldığını, eski ortak ...'ın şirkete ilişkin olarak herhangi bir organik bağı kalmadığını, temsile ilişkin yetkisinin de bulunmadığını,

...'ın tek yetkisinin söz konusu şirkete bağlı olarak kurulan .... Koleji Anaokulunda kurucu temsilcisi olarak görev yapması olduğunu, bu görevi sebebiyle görev ve yetkilerinin ise oldukça sınırlı olup yalnızca okul ile .... arasındaki ilişkide yer almak olduğunu, söz konusu şahsın okulun idari yahut ekonomik yönetiminde resmi bir yetkisi bulunmadığını, .... Özel Eğitim Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.'nin müvekkillerince bilinen 4 banka hesabı bulunduğunu, bu banka hesaplarının ...

Bankası ... Şubesi, ... Şubesi, .... Şubesi ve .... Şubesi olduğunu, hisse devri akabinde gelişen süreçte şirketin işbu banka hesaplarına erişimi için gerekli banka kullanıcı ve imza yetkisi eski ortak ... tarafından müvekkilleri ile paylaşılmadığını, müvekkillerinin her ne kadar bu bilgilerin paylaşılması,

gerekli yetki devrinin yapılmasını talep etmişlerse de şirketin diğer ortağı ...'ın engellemeleri sebebiyle ...'dan bu yetkiler alınamadığını, ...'ın müvekkillere baskı kurmak amaçlı, şirket ve okulun zararına iş yapmaya yönelik davranışlarının boyutunu artırdığını, 15.11.2023 ve 14.12.2023 tarihlerinde, ...'ın kurucu temsilcisi yetkisine dayanarak okula giriş çıkışını sağladığı sigortalı çalışanı ... ve başka kişiler, müvekkillerinin bilgisi dışında, okulda bulunması gereken zimmetli evrakları ve okulun mührünü izinsiz ve Kanuna aykırı bir şekilde okulun önüne getirilen .... ismi yazılı araca yükleyerek okuldan çıkardıklarını,

buna ilişkin olarak suç duyurusunda bulunduklarını, 01.01.2021 ile 09.10.2023 tarihleri arasında şirketin ....Şubesi hesabından; şirket ortakları olan müvekkillerden habersiz bir şekilde yaklaşık olarak 1.000.000 TL'den fazla para transferi gerçekleştirildiğini, şirketin ve ve dolayısıyla okulun zarara uğratıldığını, söz konusu mikkarın yalnızca 67.500,00 TL'sinin iade edildiğini, hiçbir yetkisi bulunmayan ve yetkisiz şekilde banka kullanıcı bilgilerini yedinde bulunduran ...'ın konusu suç teşkil eden hareketlerle şirketi zarara uğrattığını,

ortağı ...'ın sadakat yükümlülüğüne aykırı hareket etmek suretiyle hesabına aktarılan paralara ilişkin müvekkillere bilgi vermediğini şirketin zararına davranışlara ortak olduğunu, ... ve ...'ın hukuka aykırı eylemleri nedeniyle Antalya C.Başsavcılığının ... sayılı evrakı ile haklarında soruşturma başlatıldığını, şirketin 4 banka hesabından yalnızca .... Şubesinden bilgi alabildiklerini, diğer banka hesaplarının akıbetinin bilinmediğini, ayrıca ...'ın şirkete bağlı ....

Koleji çalışanlarına okulun kapatılacağını söyleyerek zorla işten çıkış belgelerini imzalatmaya çalıştığını, müvekkillerinin bilgisi dışında SGK ya işten çıkış bildiriminde bulunulduğunu, Karşı taraf belirterek hakkında ilerleyen süreçte aradaki uyuşmazlık sebebiyle şirketin feshi veya ortaklıktan çıkma ya da koşulların oluşması halinde ortaklıktan çıkarma başta olmak üzere diğer hukuki yollara başvurulacağı belirtilerek; .... Özel Eğitim Hizmetleri Tic. Ltd.

Şti.'ne bağlı olarak kurulan ...

Anaokulunda sahip olduğu kurucu temsilcisi yetkisini kötüye kullanarak okuldan zimmetli evrakların ve mührün çıkarılmasına sebep olan ...'In kurumu açma, kapatma, devir ve benzeri işlemleri yürütmek üzere ilgili kurumlar nezdinde yetkili kılınmasına yönelik 26.08.2020 tarihli karar ile verilen yetkisinin tedbiren durdurulmasına, 14.09.2021 tarihli Genel Kurul Defteri .. numaralı karar gereği yalnızca müşterek imza ile banka işlemleri yapılabileceğinden dolayı, müşterek imza kuralının aranmadığı internet bankacılığına ilişkin olarak ....

Özel Eğitim Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.'ne ait banka hesaplarına yönelik internet bankacılığı işlemlerinin tedbiren durdurulmasına, .... Özel Eğitim Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.' ne ait banka hesaplarından diğer ortakların bilgisi ve rızası olmaksızın kendisine para transferi gerçekleştiren ...'ın şirkete ait banka hesaplarına erişiminin tedbiren durdurulmasına, havale ve EFT başta olmak üzere şirketi borçlandırıcı işlemleri yapmamasına yöneli verilmesine, ....

Özel Eğitim Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.'ne ait banka hesaplarından diğer ortakların bilgisi ve rızası olmaksızın kendisine para transferi gerçekleştiren veya gerçekleştirilen para transferine rıza gösteren ...'ın şirketi temsil ve imza yetkisinin ve şirkete ait banka hesaplarına erişiminin tedbiren durdurulmasına, havale ve EFT başta olmak üzere şirketi borçlandırıcı işlemleri yapmamasına yönelik tedbir kararı verilmesine,

haklı neden bulunmaksızın yapılan işten çıkarma benzeri yaşanabilecek haksızlıkların önüne geçilebilmesi ve eğitimin kesintisiz devamının sağlanabilmesi için ...'ın şirket adına tek başına işten çıkarma işlemi yapmasının engellenmesini ve bu konuda sosyal güvenlik kurumuna müzekkere yazılarak bildirilmesini, .... Özel Eğitim Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.'ne ait banka hesaplarından diğer ortakların bilgisi ve rızası dışında lehine para transferi gerçekleştirilen ..., ... ve ....

Lojistik firmasına ait banka hesaplarına; paraların iadesinden kaçınmaları ihtimaline binaen bloke konulmasına tedbiren karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...davacının dava dilekçesine eklediği deliller ve dava dilekçesinin içeriğine göre; ihtiyati tedbir talebinin karşı taraf aleyhine açılacak hangi dava için istendiğinin belirtilmediği, karşı taraf hakkında ilerleyen süreçte aradaki uyuşmazlık sebebiyle şirketin feshi veya ortaklıktan çıkma ya da koşulların oluşması halinde ortaklıktan çıkarma başta olmak üzere diğer hukuki yollara başvurulacağı belirtilerek davalı şirket, şirket ortağı ve şirket ortağının eşi olan diğer davalı aleyhine tedbir istendiği,

HMK hükümlerine göre istendiği anlaşılan tedbir talebi itibariyle uyuşmazlık konusu şeyin-davanın henüz belirli olmadığı gibi örneğin şirketin feshi veya ortaklıktan çıkma talebi ile dava açılması halinde HMK değil TTK 636,638.madde hükümlerine göre Mahkemenin gerekli tedbirleri alabileceği, sonuç olarak bu aşamada Mahkememizce ihtiyati tedbir kararı tesisi için yasal neden bulunmadığı anlaşılmakla, talebin reddine..." şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, talep edenler vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İhtiyati tedbir Talep edenler vekili istinaf dilekçesinde özetle; başvurularının ihtiyati tedbir şartlarını sağlamakta olup, yaklaşık ispatın ortaya konulduğunu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ortaklıktan kaynaklanmakta olup, uyuşmazlığın giderilmesi amacıyla açılabilecek davaların bir kaçının belirtildiğini, karşı tarafın hukuka aykırı eylemlerine ilişkin ihbarda bulunduklarını, buna yönelik Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı soruşturma dosyasının devam ettiğini, karşı tarafın şirketin zararına yaptığı işler hakkında açıklamada bulunduklarını, dava yolu öncesi ivedi bir şekilde önlem alınması gereken bir durum olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

İstinafa konu karar, ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına,

ilk derece mahkemesi gerekçesinde de belirtildiği üzere ihtiyati tedbir talep edenlerin talep ettiği tedbirlere açılabilecek davalarda hükmedilme ihtimalinin bulunduğu böyle bir dava açma yoluna gitmeden ne kadar devam edeceği belirli olmayan tedbire hükmedilmesinin yasal olarak imkan olmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; ihtiyati tedbir talep edenler vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...