Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/425 K.2024/378

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Asli müdahil ... A.Ş vekili 08.12.2023 tarihli tarihli dilekçesinde özetle; davacı(borçlu) ... İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ile müvekkili banka arasında kredi sözleşmesi gereği müvekkili bankaya borçlandığını ve ödemelerini yapmadığını, davacı şirketin kullanmış olduğu kredilere diğer davacılar ... ve ... ın kefaletlerinin bulunduğunu, kredilerin teminatını teşkil etmek üzere müvekkili bankaya konkordato talep eden davacı ... tarafından lehlerine Denizli İli ...

İlçesi, ... Köy Mah. ... Ada ... parsel cilt no:... Sayfa No:.... nolu bağımsız bölüm üzerinde 22/02/2022 tarih ... yevmiye numaraları ile 25.000.000,00 (yirmibeşmilyonTL) ipotek tesis edildiğini, kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine hesap kat edildiğini ve borcun ödenmemesi üzerine Antalya Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosya ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, verilen karar ile ipotekli taşınmaz yönünden taşınmaz satışının durdurulmasının hem davacı yanca hem de alacaklı müvekkili banka tarafından hukuki yararının bulunmadığını, geçici mühlet süresi göz önüne alındığında geçen sürede asıl alacağa işleyen faiz devam etmekte olup, her iki taraf yönünden de olumsuz yönde olduğunu, ipotek takiplerine konu davacı ... ın maliki olduğu taşınmazın;

davacı şirket faaliyetinin devam etmesi hususunda zorunlu bir unsur olmaması ve konkordato dosyasına da herhangi bir etkisinin olmaması sebebiyle mahkemece satışına izin verilmesi zaruretinin doğduğunu, bu sebeplerle konkordatonun tasdiki davasına, geçici mühlet ve tedbir kararının Antalya Gayrimenkul Satış İcra Dairesi .... E. Sayılı ipotek takibi yönünden ipotek takibine konu"Denizli İli ... İlçesi, ... Köy Mah. ... Ada ... parsel cilt no:...

Sayfa No:.... nolu Bağımsız Bölüm " satışına izin verilmesini, ipotekli taşınmazın satışı taleplerinin ve kredi alacakları ile ilgili belgelerin görevlendirilen Komiser Heyetine gönderilmesine ve ön rapor hazırlanırken dikkate alınması için komiser heyetine müzekkere yazılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... komiserler tarafından sunulan 28/12/2023 tarihli görüş raporunda belirtildiği üzere asli müdahil banka vekili tarafından satışına izin verilmesi talep edilen taşınmazın ,rayiç satış fiyatının en az 35.000.000,00 TL. olduğu,bu tutarın yıl sonunda beklenen enflasyon oranı dikkate alındığında 47.600.000,00 TL. üzerine çıkması beklentisi bakımından, taşınmazın 1 yıl sonra

elde edilebilecek satış tutarı ile muhafaza masrafı (temerrüt faizi) dahil asıl alacak ödemesi

bakımından taşınmazın avantaj yaratacağı, ayrıca taşınmazın 1 yıl sonra satılması ile elde

edilecek tutarın ipotekli borcun ödenmesi sonrası kalan tutarın şirketin ödeme planı ve ticari

faaliyetlerinde finans girdisi olarak olumlu etkisi olacağının bildirildiği görülmekle, İİK'nun 295/2. maddesi uyarınca taşınmazın satışına izin verilmesine ilişkin talebin reddine.." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, talep eden Asli Müdahil .... A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Talep eden Asli Müdahil .... A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; komiser raporunda ipotekli taşınmazların satışına izin hususunda olumlu görüş bildirildiğini, ancak 28/12/2023 tarihli ara karar ile satışa izin verilmediğini, bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, taşınmazın mesken niteliğinde olup şirket faaliyeti için kullanılmadığını, ipotekli taşınmazın satışının durdurulmasında hem davacının hemde alacaklı müvekkili bankanın hukuki yararının bulunmadığını, çünkü geçici mühlet süresi göz önüne alındığında geçen sürede işleyen faizin de devam etmekte olup her iki taraf yönünden de bu durumun olumsuzluk oluşturduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, İİK'nın 285. vd. maddeleri uyarınca açılmış konkordato talebine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, satışa izin talebinin reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK 341/1-b maddesinde istinafa tabi kararlar düzenlenmiş olup buna göre; ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar için istinaf yoluna başvurulabilir.

Öte yandan konkordato müessesi 28/02/2018 tarihli 7101 Sayılı Kanun ile İİK'nın 285 ila 309 maddelerinde yapılan değişiklik ile yeniden düzenlenmiştir. Belirtilen maddelerde konkordato yargılaması sırasında verilen kararların kanun yolları da düzenlenmiştir. İİK'nın 287/son maddesinde mahkemenin verdiği tedbirlere ilişkin istinaf kanun yoluna gidilemeyeceği düzenlenmiş olup, ilk derece mahkemesince ipotekli taşınmazın satış talebinin reddine ilişkin ara karara karşı İİK'nın 287/son maddesi uyarınca istinaf yolu kapalı olduğundan, müdahil ....A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 352/1-b maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.