Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/507 K.2024/521

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP EDEN İDDİALARININ ÖZETİ

Müvekkil ... ile davalı arasında bir ticari ilişki gerçek ticari ilişki nedeniyle borçlu şirket 15.07.2023 tanzim tarihli 05.12.2023 vadeli 250.000,00 TL bedelli senet tanzim ederek müvekkile teslim ettiğini, senet 07.12.2023 tarihinde protesto edildiğini ve müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, aradan geçen süre boyunca defalarca aramalarına rağmen karşı taraftan bono bedeline ilişkin alacakları konusunda herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı borçlu borcu ödememekte ısrarcı olduğunu, borçlunun aldıkları bilgilere istinaden mal kaçırma çabaları olduğu ve piyasaya borçlandıkları tespit edildiğini, müvekkilin daha fazla mağdur olmasının önlenmesi açısından ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur.

ALEYHİNE İHTİYATİ HACİZ TALEP EDİLEN SAVUNMALARININ ÖZETİ

Adına takip yapılan alacaklı ...'nın meşru alacaklı olmadığını, müvekkili şirket hesaplarında yapılan harici araştırmada ....

Şubesi'nde kaşesiyle düzenlenmiş iki adet bono olduğunun enildiğini, bonolardan ilkinin alacaklısının .... olduğunu, ... ın düzenleme tarihi 15/07/2023 olan, ödeme tarihi 05/12/2023, 400.000-TL bedelli bononun ortağı olduğunu, senet fotokopisinden 5öz konusu senedin tek imza ile düzenlendiğinin anlaşıldığını, menfi tespit davalarına dava şartı arabuluculuk düzenlemesi getirildiğinden ve arabuluculuk aşamasında geçen zamanın müvekkili şirket aleyhine işleyeceğinden işbu itirazı yaptıklarını.

15.07.2023 tarihinde, şirket yetkilisinin müştereken davalı .... ve şimdiki yetkili müdür .... olduğunu, müştereken imzaya yetkili olduklarını, 15.07.2023 tarihli senetin kimin tarafından ve ne şekilde imzalandığının bilinmediğini, fakat şirketin eski ortağına söz konusu tarihte bir borcun olmadığını, diğer 15/07/2023 düzenleme tarihli, 05/12/2023 ödeme tarihli 250.000-TL'lik bononun kimin tarafından düzenlendiğinin ya da verildiğinin bilinmediğini, senetlerin düzenleme tarihinde şirket adına ... ın ve ... ın müştereken imza yetkilisi olduğunu, senetlerde şirket müdürlerinin ikisinin birden imzası olmadığını,

bu bakımdan imzasız senedin müvekkili şirketi bağlamayacağını, senetlerin geçersiz olduğunu, şirketin eski ortağı ... ın görevini kötüye kullandığını belirterek itirazın kabulü ile, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, icra takibine itiraz ve davalar sonuçlanıncaya kadar teminatın tedbiren alacaklıya ödenmemesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;".....Müdürlüğünden celp edilen yazı cevabına göre bononun düzenleme tarihi olan 15/07/2023 tarihinde borçlu şirketin .... ve .... isimli kişiler tarafından müştereken temsil edildiği, her iki yetkilinin müştereken temsile yetkili oldukları.

Dava konusu bonoda ise tek kişiye ait olduğu belli olan iki imzanın bulunduğu talep eden vekilinin ile duruşmadaki beyanına göre de bonoda tek yetkilinin imzasının bulunduğu, müştereken iki kişi tarafından temsil edilen şirketin tüm işlemlerinde ve özellikle kambiyo senedi gibi borçlandırıcı işlemlerinde her iki kişinin imzasının gerel bononun mevcut hali ile geçerli olmadığı,

talep eden vekili her ne kadar diğer yetkilinin de bonodan haberdar olduğunu belirtmişse de, bu hususun yargılamada toplanacak delillerle ortaya çıkabileceği. bu aşamada bononun mevcut haline göre şirketi bağlayamayacağının kabul edilmesi gerektiği anlaşılmakla itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ..." şeklinde karar

verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, talep eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; aleyhine ihtiyati haciz talep ettikleri borçlu şirketin yetkilisi ... ın borçlu şirketin tüzel kişilik perdesinin hukuka aykırı ve bir şekilde borçtan kaçma amacıyla kullandığını, senedin asli unsurlarının tam olup İİK'ya herhangi bir aykırılığının bulunmadığını, senette yer alan her iki imzanın da borçlu şirket yetkilisi ....a ait olduğunu, borçlu şirketin .... tarafından kurulup zaman içerisinde tüm ortak ve yetkililer değişmiş ise de, ... ın borçlu şirketin kuruluşundan günümüze kadar şirket ortağı ve yetkilisi olarak devam ettiğini,

böylece şirketin ticari dünyada gözüken ismi ve yüzü olduğunu, tüm senetleri ve sözleşmeleri tek başına imzaladığını, müvekkiline verilen diğer senetleri de bu şekilde imzalayarak verildiğini ve ödendiğini, diğer şirket ortağı ve yetkilisi ... ın da söz konusu senetlerin ve konusu senetlerden ve ....a imzalardan haberdar olduğunu, Yargıtay'ın da içtihatlarında tek imza ile borç altına girmenin mutad bir uygulama anlamına geldiği,

ticari tahammül olarak yerleştiği durumlarda çift imzaya ilişkin borca itirazın dinlenmeyeceğini belirttiğini, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen şirketin tüzel kişiliğini kullanarak bu mutad durumu sebep göstermek suretiyle haksız ve kötü niyetli ihtiyati hacze itiraz ettiğini istinat nedenleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

İstinafa tabi karar, ihtiyati hacze itirazın kabulüne ilişkin 09/01/2024 tarihli ek karara ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca

istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların

olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; talep eden vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...